АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу № А13-6010/2013

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Мамоновой А.Е., судей Ковшиковой О.С, Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Р.М.Е., индивидуального предпринимателя Щ.А.Н., общества с ограниченной ответственностью "Титан", Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействующим решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 "Об установлении на 2013 - 2016 годы закрытому акционерному обществу "Вторресурсы" надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей", с участием прокурора Вологодской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды, закрытого акционерного общества "Вторресурсы", Региональной энергетической комиссии Вологодской области, Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, при участии от индивидуального предпринимателя Щ.А.Н. - М.Е.В. по доверенности от 06.08.2013, от ООО "Титан" - К.В.А. по доверенности от 10.07.2013, от УФАС по Вологодской области - А.Д.С. по доверенности от 02.07.2014, от Вологодской городской Думы - Б.А.П. по доверенности от 12.12.2014, от прокурора Вологодской области - Иволги О.В. по удостоверению, от Администрации города Вологды - С.И.А. по доверенности от 15.01.2014, от Департамента - С.И.А. по доверенности от 31.12.2013, от ЗАО "Вторресурсы" - Р.А.А. по доверенности от 12.08.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Р.М.Е. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим полностью решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 "Об установлении на 2013 - 2016 годы закрытому акционерному обществу "Вторресурсы" надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей".
По мнению заявителя, решение не соответствует пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ), статьям 3, 10, 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон № 210-ФЗ).
В обоснование (т. 1 л.д. 4 - 6, 110 - 118, т. 2 л.д. 126 - 128, т. 3 л.д. 7 - 8, 147 - 148) полагает, что при принятии решения нарушен порядок утверждения надбавки к тарифу, поскольку не проведен анализ доступности для потребителей услуг по вывозу ТБО с учетом надбавки к тарифу, фактически размер утвержденной платы не соответствует принципу доступности услуг для потребителей, в 2013 году увеличился на 66.5%. Инвестиционная программа ЗАО "Вторресурсы" по строительству и модернизации полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского муниципального района, утвержденная решением Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1391, противоречит концессионному соглашению от 22.09.2011, заключенному между Муниципальным образованием "Город Вологда" и ЗАО "Вторресурсы" в части источников и объема финансирования. Соглашением предусмотрен один источник финансирования инвестиционной программы - собственные средства Концессионера, иные источники финансирования (заемные средства, надбавка к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов) концессионным соглашением не предусмотрены. Считает, что затраты на строительство полигона были учтены в составе тарифа, повторный учет данной суммы в расчете надбавки к тарифу влечет необоснованный рост стоимости услуг по захоронению отходов. Техническое задание на разработку инвестиционной программы утверждено в отсутствие действующей программы комплексного развития. Инвестиционная программа противоречит программе комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования "Город Вологда", утвержденной решением Вологодской городской Думы от 24.05.2012 № 1181. Проектная документация по полигону в Пасынково не прошла государственную экспертизу, поэтому утверждение инвестиционной программы ЗАО "Вторресурсы" и сметы по строительству объекта в отсутствие прошедшей государственную экспертизу проектной документации свидетельствуют о необоснованности расчетов. Ссылается на нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку вынужден оплачивать услуги по захоронению твердых бытовых отходов по необоснованно высокой цене, в совокупности за первое полугодие 2013 года из-за установления надбавки к тарифу расходные обязательства предпринимателя на эти цели увеличились на 739 390,743 руб. Полагает, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Предприниматель Р.М.Е. представил в суд заявление от 07.11.2013 об отказе от заявленных требований в полном объеме (т. 4 л.д. 110).
Определением суда от 20.11.2013 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Щ.А.Н. о вступлении в дело в качестве созаявителя (т. 5 л.д. 5 - 8).
Предприниматель Щ.А.Н. в заявлении, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать решение Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 "Об установлении на 2013 - 2016 годы закрытому акционерному обществу "Вторресурсы" надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей" не соответствующим пункту 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ, статьям 3, 10, 11, части 4 статьи 13 Закона № 210-ФЗ и недействующим полностью.
В обоснование требований (т. 2 л.д. 145 - 146, т. 3 л.д. 135 - 138, т. 4 л.д. 119 - 126, т. 6 л.д. 76 - 79) полагает, что нарушена процедура принятия решения, поскольку не проведен анализ доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса с учетом предлагаемой надбавки к тарифу. Расчет надбавки к тарифу, произведенный в инвестиционной программе ЗАО "Вторресурсы", выполнен с нарушениями закона. Применение при расчете надбавки к тарифу на утилизацию твердых бытовых отходов (далее - ТБО) показателя плотности отходов 0,1632 тыс./куб. м не основано на законе, не соответствует фактическим показателям плотности отходов, сдаваемых предпринимателем на полигон, экономически необоснованно. Считает экономически необоснованной инвестиционную программу, поскольку не подтверждены расходы на гашение основного долга по кредиту, процентов по нему, расходы на страхование ответственности. Предприниматель Щ.А.Н. заявил возражения против принятия заявления предпринимателя Р.М.Е. об отказе от заявленных требований и прекращения в связи с этим производства по делу.
Заявление предпринимателя Щ.А.Н. в части признания недействующим решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1391 "Об утверждении инвестиционной программы закрытого акционерного общества "Вторресурсы" по строительству и модернизации полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского муниципального района на 2013 - 2016 годы" выделено в отдельное производство из дела № А13-6010/2013 и принято к производству определением суда от 27.11.2013 по делу № А13-14339/2013 (т. 5 л.д. 14 - 16).
Определением суда от 20.11.2013 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") о вступлении в дело в качестве созаявителя (т. 5 л.д. 10 - 12).
ООО "Титан" в заявлении просит суд признать решение Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 "Об установлении на 2013 - 2016 годы закрытому акционерному обществу "Вторресурсы" надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей" не соответствующим пункту 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ, статьям 3, 10, 11 Закона № 210-ФЗ и недействующим полностью.
По мнению заявителя (т. 4 л.д. 105 - 106, 128 - 131), нарушена процедура принятия решения, поскольку администрация г. Вологды не определила доступность для потребителей надбавки к тарифу при направлении проекта инвестиционной программы в РЭК области, без предельных индексов доступность для потребителей не определить, программа утверждена в отсутствие прошедшей государственную экспертизу проектной документации. ООО "Титан" заявило возражения против прекращения производства по делу в связи с отказом от заявления индивидуального предпринимателя Р.М.Е., просило рассмотреть дело по существу.
Определением суда от 27.11.2013 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС по Вологодской области, Вологодское УФАС, УФАС, Управление) о вступлении в дело в качестве созаявителя (т. 5 л.д. 26 - 28).
Вологодское УФАС обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействующим решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 "Об установлении на 2013 - 2016 годы закрытому акционерному обществу "Вторресурсы" надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей". Просит признать его не соответствующим части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ).
В обоснование требований (т. 4 л.д. 114 - 116, т. 5 л.д. 17 - 18) Управление полагает, что концессионным соглашением не предусмотрено привлечение заемных средств и включение затрат на их обслуживание и возврат в тариф (надбавку к тарифу), поэтому утверждение инвестиционной программы из расчета строительства полигона за счет заемных средств противоречит действующему законодательству. По мнению антимонопольного органа, утверждение Вологодской городской Думой надбавки к тарифу с нарушениями обеспечивает ЗАО "Вторресурсы" более выгодные условия деятельности на рынке услуг по сбору и транспортировке отходов в г. Вологде и предоставляет необоснованное преимущество участнику конкурса на право заключения концессионного соглашения, что следует квалифицировать как создание дискриминационных условий и нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.
Представители заявителей в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Вологодская городская Дума (далее - Дума) в отзыве, дополнениях к нему (т. 1 л.д. 32 - 34, 78 - 79, т. 3 л.д. 9 - 10, 130, т. 4 л.д. 57 - 59, 101 - 102, т. 6 л.д. 80 - 83) и ее представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая, что решение соответствует указанным нормативным правовым актам, принято в пределах предоставленных полномочий. Полагает, что надбавка к тарифу удовлетворяет критериям доступности товаров и услуг организаций коммунального комплекса, установленным решением Вологодской городской Думы от 28.09.2009 № 120, и не противоречит установленным федеральным законодательством требованиям. Ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду, признание утратившим силу оспариваемого решения, в связи с чем ходатайствует о прекращении производства по делу.
Определениями суда от 04.07.2013, от 09.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Вологды (далее - Администрация г. Вологды, администрация), закрытое акционерное общество "Вторресурсы" (далее - ЗАО "Вторресурсы", общество), Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК Вологодской области, РЭК области, комиссия), Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (далее - Департамент).
Администрация г. Вологды в отзыве, дополнениях к нему (т. 2 л.д. 88 - 90, т. 3 л.д. 11 - 14, 149 - 153, т. 4 л.д. 50 - 56, 103 - 104) и ее представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению администрации, процедура утверждения надбавки к тарифу соблюдена, анализ доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса с учетом надбавки к ценам (тарифам) для потребителей проведен, по результатам установлено, что услуги ЗАО "Вторресурсы" с учетом предлагаемой надбавки к ценам (тарифам) доступны для потребителей. Утвержденная инвестиционная программа не противоречит концессионному соглашению в части источников и объема финансирования. Установленная надбавка не предусматривает применение коэффициента уплотнения при взимании платы за утилизацию ТБО, так как ЗАО "Вторресурсы" отходы на свалку принимаются по весу, независимо от их плотности. Положение концессионного соглашения о строительстве полигона за свой счет означает отсутствие финансирования со стороны концедента за счет средств местного бюджета и не исключает возможность привлечения заемных средств, которые относятся к собственным средствам организации коммунального комплекса. Расчет показателей инвестиционной программы осуществляется прогнозным путем (методом), правовыми актами не регламентирован порядок проведения указанного расчета, поэтому расчет показателей в оспариваемом решении не может противоречить законодательству. Полагают, что производство по делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Департамент в отзыве (т. 6 л.д. 84 - 87) и его представитель в судебном заседании поддержали доводы Думы, администрации, считая решение законным и обоснованным.
ЗАО "Вторресурсы" отзыв на заявления не представило, его представитель в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы Думы, администрации и Департамента.
РЭК области в отзыве, дополнениях к нему (т. 1 л.д. 90 - 92, т. 3 л.д. 1 - 2, 139 - 140, 145, т. 4 л.д. 26 - 28, 112) полагает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом. По мнению комиссии, спор не касается интересов антимонопольного органа. Считает, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству.
Прокурор Вологодской области, вступивший в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ, поддерживает заявленные требования. Считает, что решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателей, общества и населения города, в связи с чем заявил возражения против прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований предпринимателя Р.М.Е. В отзыве, дополнениях к нему (т. 4 л.д. 1 - 6, т. 5 л.д. 1 - 3, т. 6 л.д. 89 - 91) и его представитель в судебном заседании указали, что оспариваемое решение является нормативно-правовым актом, оспаривание которого относится к подведомственности арбитражного суда. Решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий. Органом местного самоуправления нарушен порядок утверждения инвестиционной программы и, соответственно, установления надбавки к тарифу. По мнению прокурора, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Определением председателя Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2013 срок рассмотрения дела № А13-6010/2013 продлен до шести месяцев.
Определением суда от 27.11.2013 производство по делу № А13-6010/2013 приостановлено до разрешения Арбитражным судом Вологодской области дела № А13-14339/2013.
Определением от 09.07.2015 производство по делу № А13-6010/2013 возобновлено.
Распоряжениями от 07.05.2015 (т. 5 л.д. 123), от 09.07.2015 (т. 6 л.д. 38), от 12.08.2015 (т. 6 л.д. 70) производились замены в составе суда.
Индивидуальный предприниматель Р.М.Е., РЭК области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Вологодской городской Думой принято решение от 29.11.2012 № 1392 "Об установлении на 2013 - 2016 годы закрытому акционерному обществу "Вторресурсы" надбавки к тарифу на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов для потребителей" (т. 1 л.д. 23, 36, 80 - 82), решением от 25.04.2013 № 1640 (т. 2 л.д. 124) в названное решение внесены изменения (далее - решение Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392, решение).
В соответствии с пунктом 1 решения установлена на 2013 - 2016 годы закрытому акционерному обществу "Вторресурсы" надбавка к тарифу на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов для потребителей в размере согласно приложению к настоящему решению.
В приложении № 1 к решению указан размер надбавки к тарифу на 2013 год - в размере 549,06 руб./тн, на 2014 год - 643,08 руб./тн, на 2015 год - 928,35 руб./тн, на 2016 год - 1137,31 руб./тн.
В пункте 2 решения установлено, что тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов с учетом установленной пунктом 1 настоящего решения надбавки удовлетворяет критериям доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, установленным решением Вологодской городской Думы от 28 сентября 2009 года № 120.
Из текста решения усматривается, что оно является нормативным правовым актом, которое содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.
Решение и изменения в него опубликованы в газете "Вологодские новости" от 05.12.2012 № 48, от 01.05.2013 № 17 (т. 2 л.д. 95 - 96).
Решение вступило в силу со дня его официального опубликования.
Решением Вологодской городской Думы от 25.06.2015 № 406 (т. 6 л.д. 78, 81) указанные решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392, от 25.04.2013 № 1640 признаны утратившими силу.
Решение опубликовано в газете "Вологодские новости" от 01.07.2015 № 25.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 29 АПК РФ определяет подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и в действующей редакции не предусматривает рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон № 186-ФЗ) дела, указанные в пункте 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.
Закон № 186-ФЗ вступил в силу 06.08.2014.
Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Р.М.Е., Щ.А.Н., УФАС по Вологодской области и ООО "Титан" обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями о признании недействующим решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1391 соответственно 04.06.2013, 19.11.2013, 20.11.2013 и 22.11.2013, заявления приняты к производству судом 07.06.2013, 20.11.2013 и 27.11.2013, то есть до вступления в силу Закона № 186-ФЗ.
Частью 4 статьи 191 АПК РФ (в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ) установлено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) установлено, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
В пункте 2.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что на основании указанного положения статьи 78 Закона № 131-ФЗ арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 № 3926/05, от 03.03.2009 № 14906/08, от 13.09.2011 № 6254/11, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, в том числе нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 16256/13, изменение правила о подведомственности после принятия заявления к производству суда не является основанием для прекращения производства по делу. Такое дело должно быть рассмотрено по существу, если для этого нет других установленных законодательством препятствий.
Таким образом, к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления в случае, если заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Щ.А.Н. и ООО "Титан" обратились в Арбитражный суд Вологодской области, ссылаясь на нарушение их прав и законных интересов при осуществлении деятельности по сбору и вывозу твердых бытовых отходов. Р.М.Е. указал на нарушение его прав при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с оплатой услуг по захоронению твердых бытовых отходов в качестве потребителя этих услуг при вывозе ТБО от торговых объектов.
В материалах дела имеются договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, заключенные предпринимателем Р.М.Е. с ООО ТК "ЭКОПРОМ-СПЕЦТРАНС 1" и с ООО "Фрязиново-1", договоры возмездного оказания услуг по приему и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления, в свою очередь заключенные между ООО ТК "ЭКОПРОМ-СПЕЦТРАНС 1", ООО "Фрязиново-1" и ЗАО "Вторресурсы" (т. 2 л.д. 27 - 87), договоры оказания услуг утилизации отходов, заключенные между предпринимателем Щ.А.Н., ООО "Титан" и ЗАО "Вторресурсы" (т. 2 л.д. 147 - 150, т. 4 л.д. 132 - 142). Цена на услуги общества по утилизации (захоронению) отходов в договорах установлена исходя из тарифа, утвержденного РЭК области, с учетом инвестиционной надбавки (надбавки к тарифу), утвержденной в установленном порядке.
По сведениям с сайта арбитражных судов в сети Интернет www.arbitr.ru в производстве Арбитражного суда Вологодской области имеются дела № А13-6287/2013, № А13-6367/2014 по искам ЗАО "Вторресурсы" о взыскании с предпринимателя Щ.А.Н. задолженности по договорам возмездного оказания услуг по приему и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления, приостановленные до рассмотрения дела № А13-6010/2013.
Кроме того, ЗАО "Вторресурсы" обращалось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (дело № А13-3343/2014) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Титан" в связи с наличием задолженности перед обществом за выполненные в 2013 году работы по договору возмездного оказания услуг по приему и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления, установленной решением суда по делу № А13-6829/2013.
Заявители в ходе судебного разбирательства поясняли, что с 2013 года стоимость услуг по утилизации отходов фактически возросла в 2 - 3 раза.
Доводы ответчика и третьих лиц о том, что перевозчики не являются потребителями услуг и плательщиками надбавки к тарифу судом не принимаются. Надбавка к тарифу является составляющей цены услуг ЗАО "Вторресурсы" в соответствии с условиями договоров, заключенных предпринимателем Щ.А.Н. и ООО "Титан". Кроме того, цена на услуги по сбору и вывозу ТБО формируется с учетом оплаты услуг ЗАО "Вторресурсы" на утилизацию отходов, соответственно, в условиях конкурентного рынка для повышения конкурентоспособности в случае резкого повышения стоимости услуг по утилизации ТБО хозяйствующие субъекты для уменьшения цены на свои услуги вынуждены оптимизировать расходы, снижая уровень дохода от осуществляемой ими предпринимательской деятельности либо себестоимость услуг, снижая их объем или качество. При этом и предприниматели, и общество обязаны уплачивать тариф и надбавку к тарифу, приобретая услуги по утилизации ТБО для собственных производственных нужд.
С учетом изложенного суд считает, что рассматриваемый спор затрагивает законные права и интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на рынке обращения отходов, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом. Доводы о неподведомственности дела арбитражному суду отклоняются.
Частью 1 статьи 53 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
В статье 23 Закона № 135-ФЗ определены полномочия антимонопольного органа, в их числе обращение в суд с заявлениями об обжаловании противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 5.1 части 1).
Каких-либо исключений в полномочиях антимонопольного органа названные нормы не содержат.
В связи с этим доводы РЭК области о том, что антимонопольный орган выходит за пределы своих полномочий, суд считает несостоятельными.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В части 8 статьи 194 АПК РФ указано, что отказ заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования, признание требования органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению арбитражным судом дела по существу.
С учетом изложенного, заявление индивидуального предпринимателя Р.М.Е. об отказе от заявленных требований судом не принято, дело рассмотрено по существу.
В соответствии с частью 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6 статьи 194 АПК РФ).
Оспариваемое решение принято Вологодской городской Думой в пределах полномочий, предоставленных статьями 5, 11 Закона № 210-ФЗ, пункта 24 части 1 статьи 16, пункта 4.1 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ, пункта 5 части 2 статьи 25, пункта 26 части 2 статьи 31 Устава муниципального образования "Город Вологда", принятого решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 № 301 (зарегистрировано в Правительстве Вологодской области 30.08.2005 № 939).
Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, а также порядок утверждения инвестиционных программ организаций коммунального комплекса по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов устанавливает Закон № 210-ФЗ. Судом в рассматриваемом деле применяются нормы закона в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения (29.11.2012).
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 1 Закона № 210-ФЗ надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно дефинициям в статье 2 Закона № 210-ФЗ организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (пункт 1); объекты, используемые для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, - объекты, непосредственно используемые для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (пункт 3); производственная программа организации коммунального комплекса - программа деятельности указанной организации по обеспечению производства ею товаров (оказания услуг) в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, которая включает мероприятия по реконструкции эксплуатируемой этой организацией системы коммунальной инфраструктуры и (или) объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (пункт 4); инвестиционная программа организации коммунального комплекса по развитию системы коммунальной инфраструктуры - определяемая органами местного самоуправления для организации коммунального комплекса программа финансирования строительства и (или) модернизации системы коммунальной инфраструктуры и объектов, используемых для утилизации (захоронения) бытовых отходов, в целях реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры (пункт 6); надбавка к цене (тарифу) для потребителей ценовая ставка, которая учитывается при расчетах потребителей с организациями коммунального комплекса, устанавливается в целях финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса и общий размер которой соответствует сумме надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, реализующих инвестиционные программы по развитию системы коммунальной инфраструктуры (далее также - надбавка для потребителей) (пункт 12); надбавка к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса - ценовая ставка, которая устанавливается для организации коммунального комплекса на основе надбавки к цене (тарифу) для потребителей, учитывается при расчетах с указанной организацией за производимые ею товары (оказываемые услуги) и используется для финансирования инвестиционной программы организации коммунального комплекса (пункт 13); финансовые потребности организации коммунального комплекса - расчетные значения объема денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса по тарифам и надбавкам, который необходим для выполнения производственной программы и (или) инвестиционной программы организации коммунального комплекса по развитию системы коммунальной инфраструктуры (пункт 18).
Частью 3 статьи 10 Закона № 210-ФЗ установлено, что в случае заключения организацией коммунального комплекса концессионного соглашения, объектом которого является система коммунальной инфраструктуры или используемый для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов объект, инвестиционная программа данной организации утверждается на определенный срок и предусматривает привлечение инвестиций, направляемых в течение такого срока на создание и (или) реконструкцию объектов, предусмотренных концессионным соглашением. Источники финансирования указанной инвестиционной программы определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения. При установлении тарифов учитывается объем инвестиций, которые концессионер в соответствии с концессионным соглашением обязуется привлечь для финансирования указанной инвестиционной программы.
Порядок разработки и утверждения инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, а также порядок установления надбавок для потребителей, надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса регламентирован статьей 11 Закона № 210-ФЗ.
Программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры разрабатывается органом местного самоуправления в соответствии с документами территориального планирования муниципальных образований. Программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры утверждается представительным органом муниципального образования (часть 1).
Инвестиционная программа организации коммунального комплекса разрабатывается на основании условий технического задания, утверждаемого главой местной администрации и разрабатываемого в соответствии с программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры (часть 2).
Подготовка проекта инвестиционной программы и расчет финансовых потребностей, необходимых для реализации данной программы, производятся организацией коммунального комплекса (часть 3).
Подготовленный проект инвестиционной программы и расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей предоставляются организацией коммунального комплекса в орган регулирования муниципального образования, который проводит проверку соответствия проекта инвестиционной программы условиям утвержденного технического задания на ее формирование и проверку обоснованности расчета необходимых для ее реализации финансовых потребностей (часть 4).
В случае необоснованности предоставленных расчетов, несоответствия рассчитанных финансовых потребностей проекту предоставленной инвестиционной программы или несоответствия проекта указанной программы техническому заданию на ее разработку орган регулирования муниципального образования вправе вернуть проект инвестиционной программы и расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей соответствующей организации коммунального комплекса для устранения выявленных несоответствий (часть 5).
При соответствии предоставленного проекта инвестиционной программы условиям утвержденного технического задания на ее разработку и обоснованности расчета необходимых для ее реализации финансовых потребностей орган регулирования муниципального образования подготавливает предложения о размере надбавки к ценам (тарифам) для потребителей и соответствующей надбавке к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса, а также предложения о размерах тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры и тарифа организации коммунального комплекса на подключение (часть 6).
Орган регулирования муниципального образования проводит также анализ доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса с учетом предлагаемой надбавки к ценам (тарифам) для потребителей и тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры (часть 8).
При вынесении органом регулирования муниципального образования решения о доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса указанный орган регулирования с учетом предложений по частичному обеспечению финансовых потребностей организации коммунального комплекса за счет средств местного бюджета направляет проект инвестиционной программы организации коммунального комплекса и предоставленные этой организацией коммунального комплекса расчеты на заключение в орган регулирования субъекта Российской Федерации, после чего - в представительный орган муниципального образования (часть 10).
Представительный орган муниципального образования рассматривает и утверждает инвестиционную программу организации коммунального комплекса, устанавливает надбавку к ценам (тарифам) для потребителей (часть 11).
После утверждения представительным органом муниципального образования инвестиционной программы организации коммунального комплекса, установления надбавки к ценам (тарифам) для потребителей орган регулирования муниципального образования устанавливает надбавку к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса, тариф на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, а также тариф организации коммунального комплекса на подключение (часть 12).
После установления всех указанных в настоящей статье тарифов и надбавок органы местного самоуправления заключают с организацией коммунального комплекса договор в целях развития системы коммунальной инфраструктуры, определяющий условия реализации утвержденной инвестиционной программы данной организации (часть 13).
В части 4 статьи 13 Закона № 210-ФЗ предусмотрено, что период действия тарифов организаций коммунального комплекса на подключение и период действия надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса не могут быть менее трех лет каждый и должны соответствовать срокам реализации их инвестиционных программ (этапов их инвестиционных программ).
Из содержания изложенных норм следует, что представительный орган местного самоуправления устанавливает надбавку к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса после утверждения инвестиционной программы организации коммунального комплекса с соблюдением процедуры, определенной в Законе № 210-ФЗ, и на основании принятых при ее утверждении показателей.
Решением Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1391 утверждена инвестиционная программа закрытого акционерного общества "Вторресурсы" по строительству и модернизации полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского муниципального района на 2013 - 2016 годы".
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2015 по делу № А13-14339/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2015, решение Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1391 "Об утверждении инвестиционной программы закрытого акционерного общества "Вторресурсы" по строительству и модернизации полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского муниципального района на 2013 - 2016 годы" признано не соответствующим статьям 3, 10, 11, части 4 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействующим полностью.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 307-КГ15-8182 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО "Вторресурсы" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По рассматриваемому делу участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела № А13-14339/2013, в связи с чем установленные арбитражным судом обстоятельства признаются судом доказанными.
В соответствии с правилами преюдиции суд не вправе делать переоценку выводов суда по делу № А13-14339/2013, заново оценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, связанные с наличием нарушений требований законодательства.
Судебными актами установлено, что в соответствии с постановлением администрации г. Вологды от 27.05.2013 № 2790 проведен открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района, по результатам которого между муниципальным образованием "Город Вологда" и ЗАО "Вторресурсы" заключено концессионное соглашение от 22.09.2011.
Решением Вологодской городской Думы от 24.05.2012 № 1181 утверждена Программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования "Город Вологда" на 2013 - 2016 годы, предусматривающая строительство нового полигона ТБО в урочище Пасынково Вологодского района, а также строительство мусороперерабатывающего предприятия, устройство изолирующего слоя для закрытия и последующей рекультивации существующей свалки ТБО по улице Мудрова.
Приказом РЭК области от 29.11.2012 № 1174 согласована производственная программа ЗАО "Вторресурсы" в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на 2013 год, установлены и введены в действие тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ЗАО "Вторресурсы" для потребителей города Вологды в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 826 руб. за тонну для населения, 700 руб. за тонну для прочих потребителей, в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 864 руб. 94 коп., 733 руб. за тонну соответственно.
Решением Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1391 утверждена инвестиционная программа закрытого акционерного общества "Вторресурсы" по строительству и модернизации полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского муниципального района на 2013 - 2016 годы (далее - решение Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1391).
Решением Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 "Об установлении на 2013 - 2016 годы закрытому акционерному обществу "Вторресурсы" надбавки к тарифу на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов для потребителей" установлена надбавка к тарифу в размере 549,06 руб. за тонну в 2013 году, 643,08 руб./тн - в 2014 году, 928,35 руб./тн - в 2015 году, 1137,31 руб./тн - в 2016 году.
Между Департаментом городского хозяйства Администрации г. Вологды и ЗАО "Вторресурсы" заключен договор от 29.12.2012 о реализации инвестиционной программы ЗАО "Вторресурсы" на объект, непосредственно используемый для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов - полигон твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района, на 2013 - 2016 годы.
Размер надбавки к тарифу, расчет которой приведен в приложении № 1 к утвержденной решением Думы от 29.11.2012 № 1391 инвестиционной программе соответствует размерам надбавки к тарифу, утвержденной решением Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392.
Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1391 требованиям статей 3, 10, части 4 статьи 13 Закона № 210-ФЗ ввиду недоказанности экономической обоснованности утвержденного расчета финансовых потребностей ЗАО "Вторресурсы" для реализации мероприятий инвестиционной программы, объема оказываемых услуг и срока реализации инвестиционной программы, положенных в основу расчета надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей.
Всем доводам заявителей, ответчика и третьих лиц, заявленным в настоящем деле в части неправомерности и необоснованности инвестиционной программы, дана оценка в судебных актах по делу № А13-14339/2013.
В решении суда от 23.01.2015 так же установлено, что инвестиционная программа ЗАО "Вторресурсы" утверждена решением Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1391 с нарушением порядка, установленного Законом № 210-ФЗ, в том числе статьи 11 названного закона и, в частности, требований к принятию решения о доступности для потребителей услуг утилизации (захоронения) ТБО для потребителей ЗАО "Вторресурсы". Суд признал проведенный анализ доступности и решение от 01.10.2012 необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.
В силу статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8).
Согласно определениям в статье 4 Закона № 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4); хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5); конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10 разъяснено, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
На основании представленных суду доказательств в решении от 23.01.2015 по делу № А13-14339/2013 установлено, что приказом УФАС по Вологодской области от 21.05.2012 № 123 ЗАО "Вторесурсы" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по услугам размещения твердых отходов, код 90.00.2 ОКВЭД с долей более 50% в географических границах г. Вологда и часть территории Вологодского района (с. Молочное, п. Кувшиново, д. Рубцово, и п. Семенково).
ЗАО "Вторресурсы" оказывает услуги по вывозу отходов с мая 2012 года.
По данным УФАС, ЗАО "Вторресурсы", индивидуальный предприниматель Щ.А.Н., ООО "Титан", иные хозяйствующие субъекты являются конкурентами на рынке услуг по транспортировке (вывозу) ТБО, при этом в 2013 году доля ЗАО "Вторресурсы" на рынке транспортировки отходов в г. Вологде значительно увеличилась.
Антимонопольный орган посчитал, что ЗАО "Вторресурсы" владеют единственным местом размещения отходов в г. Вологда - городской свалкой на ул. Мудрова, занимают доминирующее положение на рынке услуг по размещению твердых отходов. Общество также осуществляет деятельность по оказанию услуг по сбору и транспортировке отходов в г. Вологда. Соответственно общество является поставщиком услуг для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по сбору и транспортировке отходов, и одновременно их прямым конкурентом на рынке по сбору и транспортировке отходов. Установление надбавки к тарифу в необоснованно завышенном размере ведет к увеличению затрат перевозчиков на оплату услуг утилизации ТБО, повышает себестоимость услуг по транспортировке отходов, ведет к необходимости повышения перевозчиками цены на оказываемые ими услуги и снижает их конкурентоспособность на соответствующем рынке, что в итоге может привести к их уходу с рынка. В свою очередь, ЗАО "Вторресурсы" имеет возможность устанавливать невысокие цены на услуги по транспортировке отходов, что обеспечивает ему более выгодные условия деятельности на рынке услуг по транспортировке отходов в г. Вологде. Кроме того, по мнению УФАС, утверждение Вологодской городской Думой спорной инвестиционной программы предоставляет ЗАО "Вторресурсы" необоснованное преимущество как участнику конкурса на право заключения концессионного соглашения, поскольку концессионным соглашением не предусматривалось осуществление строительства полигона за счет заемных средств и при этом объем инвестиций, указанный в концессионном соглашении, с учетом которого должна устанавливаться надбавка к тарифу, значительно меньше. В результате обществу предоставляется преимущество перед другими участниками конкурса в виде изменения условий осуществления строительства полигона ТБО на более льготные (выгодные) по сравнению с условиями, определенными конкурсной документацией и концессионным соглашением.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности доводов антимонопольного органа и нарушении требований части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ решением Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1391, поскольку нарушения Закона № 210-ФЗ при утверждении инвестиционной программы, указанные в решении, могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Выводы суда первой инстанции поддержаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2015 по делу № А13-14339/2013 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 307-КГ15-8182.
С учетом изложенного, принятое на основании решения Вологодской городской Думы от 29.12.2012 № 1391 оспариваемое решение Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 подлежит признанию не соответствующим статьям 3, 10, 11, части 4 статьи 13 Закона № 210-ФЗ, части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.
Частью 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В связи с установленным судом противоречием оспариваемого решения нормам Закона № 210-ФЗ и Закона № 135-ФЗ требования индивидуальных предпринимателей Р.М.Е., Щ.А.Н. и ООО "Титан" о признании решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 не соответствующим части 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ следует признать правомерными.
В соответствии с частью 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 182-О разъяснил, что прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей 4 и 5 статьи 195 АПК Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК Российской Федерации). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом. Положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ во взаимосвязи с его статьей 192 и частью 5 статьи 195 - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
В связи с этим Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 30.07.2013 № 58 указал, что если оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения арбитражным судом решения в установленном порядке отменен, а также если действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 12939/09, от 29.09.2010 № 6171/10, от 24.04.2012 № 16452/11 разъяснено, что противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. Во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.
Согласно положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 29.05.2007 № 16260/06), энергоснабжающие организации обязаны применять тариф, рассчитанный регулирующим органом, если тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.
Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Таким образом, для признания недействующим нормативного правового акта, утратившего силу, необходимо соблюдение двух условий - его несоответствие закону и нарушение прав и свобод заявителя по делу. Определение о прекращении производства по делу об оспаривании нормативного правового акта по мотиву прекращения его действия без оценки законности нормативного акта не опровергает законность установления тарифа (надбавки к тарифу), определенного в нормативном акте, применение которого может привести к нарушению прав индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в части расчетов с организацией коммунального комплекса. Хозяйствующие субъекты не могут защитить свои права, которые считают нарушенными, ни посредством оспаривания нормативного правового акта в суде, ни посредством искового производства по спору с контрагентами, поскольку прекращение производства по делу, лишает их права на судебную защиту.
В рассматриваемом случае индивидуальные предприниматели Р.М.Е., Щ.А.Н., ООО "Титан" и Вологодское УФАС обратились в суд с заявлениями о признании недействующим оспариваемого нормативного правового акта, до признания его утратившим силу решением Вологодской городской Думы от 25.06.2015 № 406.
Нарушение прав заявителей, публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство Вологодской городской Думы о прекращении производства по делу ввиду признания оспариваемого решения утратившим силу.
Принимая во внимание изложенное, решение Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 "Об установлении на 2013 - 2016 годы закрытому акционерному обществу "Вторресурсы" надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей" не соответствует федеральному законодательству, приводит к ограничению конкуренции, нарушает права заявителей и публичные интересы в сфере экономической деятельности, потому подлежит признанию недействующим полностью. Требования УФАС по Вологодской области, индивидуальных предпринимателей Р.М.Е. и Щ.А.Н., ООО "Титан" следует удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., уплаченной индивидуальным предпринимателем Р.М.Е. платежным поручением от 31.05.2013 № 197503 (т. 1 л.д. 7), подлежат взысканию с ответчика в пользу указанного заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 195, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:


признать решение Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 "Об установлении на 2013 - 2016 годы закрытому акционерному обществу "Вторресурсы" надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей" не соответствующим части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 3, 10, 11, части 4 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействующим полностью.
Взыскать с Вологодской городской Думы, расположенной по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 6, расходы по уплате государственной пошлины в пользу индивидуального предпринимателя Р.М.Е. в размере <...> руб.
Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий
А.Е.МАМОНОВА

Судьи
О.С.КОВШИКОВА
А.В.ПАРФЕНЮК


------------------------------------------------------------------