Апелляционное определение Вологодского областного суда от 08.07.2015 N 33-3317/2015 <Об оставлении без изменения решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 08.04.2015, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 решения Совета муниципального образования Югское от 16.10.2012 N 269 в части установления на территории муниципального образования Югское на 2013 год ставок налога на имущество физических лиц на строения, помещения и сооружения, а также на долю в праве общей собственности в отношении суммарной инвентаризационной стоимости>
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. № 33-3317/2015
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю.,
при секретаре З.Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.О.Ю, И.О.В., К.А.А., К.А.Б., К.Р.Ф., К.В.В., М.П.Н., С.Л.В., С.С.Н., Т.О.И., Т.О.В., Я.С.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 8 апреля 2015 года, которым В.О.Ю, И.О.В., К.А.А., К.А.Б., К.Р.Ф., К.В.В., М.П.Н., С.Л.В., С.С.Н., Т.О.И., Т.О.В., Я.С.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 решения Совета муниципального образования Югское от 16 октября 2012 года № 269 в части установления на территории муниципального образования Югское на 2013 год ставок налога на имущество физических лиц на строения, помещения и сооружения, а также на долю в праве общей собственности в отношении суммарной инвентаризационной стоимости.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения заявителя Т.О.И. и ее представителя Ц.И.Л., заявителя К.А.Б. и его представителя Ш.И.Н., заинтересованного лица главы муниципального образования Югское М.Н.Ю., прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., поддержавшей возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
В.О.Ю., К.А.А., Я.С.В., Т.О.В., С.Л.В., С.С.Н., К.В.В., И.О.В., К.А.Б., М.П.Н., К.Р.Ф. являются собственниками жилых домов № <...>, Т.О.И. - здания кафе <...> (том 1, л.д. <...>).
Инвентаризационная стоимость каждого из указанных объектов недвижимого имущества составляет более <...> рублей.
Советом муниципального образования Югское 16 октября 2012 года принято решение № 269 "О ставках налога на имущество физических лиц муниципального образования Югское на 2013 год", в пункте 1 которого на территории муниципального образования Югское на 2013 год установлены ставки налога на имущество физических лиц на строения, помещения и сооружения, а также на долю в праве общей собственности на них в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости в следующих размерах: от 500000 до 600000 рублей - 0.35%, от 600000 до 700000 рублей - 0.45%, от 700000 до 800000 рублей - 0.47%, от 800000 до 900000 рублей - 0.49%, от 900000 до 1300000 рублей - 0.50%, от 1300000 до 1500000 рублей - 0.80%, от 1500000 до 1800000 рублей - 1.20%, от 1800000 до 2000000 рублей - 1.25%, от 2000000 до 2500000 рублей - 1.30%, свыше 2500000 рублей - 1.45% (том 1, л.д. 70 - 71).
Ссылаясь на отсутствие у органов местного самоуправления полномочий по дифференциации ставок, а также установление ставок без учета их экономического основания и фактической способности налогоплательщиков к их уплате, на противоречие решения статье 57 Конституции Российской Федерации, пунктам 1 - 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявители обратились в суд с заявлением о признании недействительным со дня принятия пункта 1 вышеуказанного решения.
Определением суда от 24 февраля 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования Югское.
Определением суда от 20 марта 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена глава муниципального образования Югское М.Н.Ю.
В судебном заседании заявители К.А.А., К.В.В., С.Л.В., К.А.Б., его представители Ш.И.Н. и И.Э.А. заявление поддержали. Пояснили, что установление дифференциации ставок налога на 10 подгрупп в зависимости от инвентаризационной стоимости имущества от 500000 рублей и свыше противоречит действующему законодательству. Достаточных доказательств экономической обоснованности данной дифференциации заинтересованными лицами не представлено. Увеличение ставок налога в 2013 году по сравнению с 2012 годом на величину от 100 по 262% с целью пополнения доходной части бюджета сельского поселения и возложение указанной налоговой нагрузки на граждан, стоимость имущества которых составляет более 2500000 рублей, нарушает конституционные права заявителей на уплату законно установленных налогов.
Заявители В.О.Ю., И.О.В., К.Р.Ф., М.П.Н., С.С.Н., Т.О.И., Т.О.В., Я.С.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Совета муниципального образования Югское и администрации муниципального образования Югское по доверенностям С.В.А. в удовлетворении заявления просил отказать, указав на соответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.
Глава муниципального образования Югское М.Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.О.Ю., И.О.В., К.А.А., К.А.Б., К.Р.Ф., К.В.В., М.П.Н., С.Л.В., С.С.Н., Т.О.И., Т.О.В., Я.С.В. ставят вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований по мотиву незаконности, необоснованности, ссылаясь на прежние доводы.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Череповецкого муниципального района, администрация муниципального образования Югское, Совет муниципального образования Югское просят решение Череповецкого районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных отзывов, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и руководствуясь Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования Югское (в редакции решения Совета от 29 марта 2012 года № 220), пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение № 269 от 16 октября 2012 года "О ставках налога на имущество физических лиц муниципального образования Югское на 2013 год" принято надлежащим органом, в пределах его компетенции и соответствующей форме.
Указанное решение опубликовано в информационном бюллетене "Югский вестник" № 47 от 18 октября 2012 года, а также размещено на официальном сайте администрации муниципального образования Югское в сети Интернет. Экземпляры бюллетеня размещены в администрации муниципального образования в свободном доступе и в библиотеках. Решение от 16 октября 2012 года в силу его пункта 2 вступило в законную силу с 1 января 2013 года, что соответствует положениям статьи 5 НК РФ.
Суд также правильно отметил, что на момент принятия решения действовал Закон № 2003-1, признанный утратившим силу Федеральным законом от 4 октября 2014 № 284-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 3 указанного Закона было установлено, что ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и использования объекта налогообложения. При суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения свыше 500000 рублей ставка налога была установлена законодателем в пределах от 0.3 до 2% включительно.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право представительных органов на дифференциацию ставок прямо установлено положениями пункта 1 части 3 статьи Закона № 2003-1, с чем соглашается судебная коллегия.
Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 27 октября 2010 года № 03-05-04-01/50 предусмотрено, что представительные органы местного самоуправления имеют право на дополнительную дифференциацию ставок имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризации и типа использования объектов налогообложения в пределах каждой из предусмотренных в Законе № 2003-1 категорий.
Поскольку в отношении объектов налогообложения, инвентаризационная стоимость которых превышает 500000 рублей, Законом № 2003-1 верхний стоимостный предел не установлен, при дифференциации представительными органами местного самоуправления ставок налога на имущество физических лиц в отношении этих объектов главным условием является соблюдение установленных Законом № 2003-1 ограничений по ставке налога (2.0 процента).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 апреля 2011 года № 508-О-О, предоставленное органам местного самоуправления пунктом 1 статьи 3 данного Закона право определить конкретную ставку налога на имущество физических лиц в рамках установленных минимальных и максимальных пределов предполагает возможность установления разных ставок налога, исходя из экономических, социальных и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также специфики объекта данного налога, что само по себе не может рассматриваться как нарушение принципов равенства и справедливости налогообложения. Таким образом, указанный пункт Закона не может рассматриваться как нарушающий конституционные права налогоплательщиков.
Следовательно, позиция заявителей об отсутствии у Совета муниципального образования Югское полномочий на дифференциацию ставок налога и о нарушении их конституционных прав является несостоятельной.
Исследовав представленные доказательства, в том числе рекомендации по оптимизации налоговой нагрузки по налогу на имущество физических лиц, отчеты об исполнении бюджета муниципального образование Югское за 2011, 2012 годы, суд признал, что увеличение представительным органом местного самоуправления ставок налога на имущество физических лиц посредством их дифференциации в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения в пределах, установленных законом, является экономически обоснованным.
По правилам части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку оспариваемое решение Совета муниципального образования Югское 16 октября 2012 года № 269 "О ставках налога на имущество физических лиц муниципального образования Югское на 2013 год" принято надлежащим органом, в пределах его компетенции, нарушений порядка принятия, опубликования, вступления в силу и противоречия решения статье 57 Конституции Российской Федерации, пунктам 1 - 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 3 Закона 2003-1 не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом отмечает, что заявление было подано гражданами в тот момент, когда оспариваемое ими решение не действовало, поскольку было принято в отношении установления ставок налога только на 2013 год.
В соответствии с абзацем 6 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшим, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.Ю, И.О.В., К.А.А., К.А.Б., К.Р.Ф., К.В.В., М.П.Н., С.Л.В., С.С.Н., Т.О.И., Т.О.В., Я.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
А.А.КОНИЧЕВА
И.А.СОТНИКОВ
------------------------------------------------------------------
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. № 33-3317/2015
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю.,
при секретаре З.Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.О.Ю, И.О.В., К.А.А., К.А.Б., К.Р.Ф., К.В.В., М.П.Н., С.Л.В., С.С.Н., Т.О.И., Т.О.В., Я.С.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 8 апреля 2015 года, которым В.О.Ю, И.О.В., К.А.А., К.А.Б., К.Р.Ф., К.В.В., М.П.Н., С.Л.В., С.С.Н., Т.О.И., Т.О.В., Я.С.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 решения Совета муниципального образования Югское от 16 октября 2012 года № 269 в части установления на территории муниципального образования Югское на 2013 год ставок налога на имущество физических лиц на строения, помещения и сооружения, а также на долю в праве общей собственности в отношении суммарной инвентаризационной стоимости.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения заявителя Т.О.И. и ее представителя Ц.И.Л., заявителя К.А.Б. и его представителя Ш.И.Н., заинтересованного лица главы муниципального образования Югское М.Н.Ю., прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., поддержавшей возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
В.О.Ю., К.А.А., Я.С.В., Т.О.В., С.Л.В., С.С.Н., К.В.В., И.О.В., К.А.Б., М.П.Н., К.Р.Ф. являются собственниками жилых домов № <...>, Т.О.И. - здания кафе <...> (том 1, л.д. <...>).
Инвентаризационная стоимость каждого из указанных объектов недвижимого имущества составляет более <...> рублей.
Советом муниципального образования Югское 16 октября 2012 года принято решение № 269 "О ставках налога на имущество физических лиц муниципального образования Югское на 2013 год", в пункте 1 которого на территории муниципального образования Югское на 2013 год установлены ставки налога на имущество физических лиц на строения, помещения и сооружения, а также на долю в праве общей собственности на них в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости в следующих размерах: от 500000 до 600000 рублей - 0.35%, от 600000 до 700000 рублей - 0.45%, от 700000 до 800000 рублей - 0.47%, от 800000 до 900000 рублей - 0.49%, от 900000 до 1300000 рублей - 0.50%, от 1300000 до 1500000 рублей - 0.80%, от 1500000 до 1800000 рублей - 1.20%, от 1800000 до 2000000 рублей - 1.25%, от 2000000 до 2500000 рублей - 1.30%, свыше 2500000 рублей - 1.45% (том 1, л.д. 70 - 71).
Ссылаясь на отсутствие у органов местного самоуправления полномочий по дифференциации ставок, а также установление ставок без учета их экономического основания и фактической способности налогоплательщиков к их уплате, на противоречие решения статье 57 Конституции Российской Федерации, пунктам 1 - 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявители обратились в суд с заявлением о признании недействительным со дня принятия пункта 1 вышеуказанного решения.
Определением суда от 24 февраля 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования Югское.
Определением суда от 20 марта 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена глава муниципального образования Югское М.Н.Ю.
В судебном заседании заявители К.А.А., К.В.В., С.Л.В., К.А.Б., его представители Ш.И.Н. и И.Э.А. заявление поддержали. Пояснили, что установление дифференциации ставок налога на 10 подгрупп в зависимости от инвентаризационной стоимости имущества от 500000 рублей и свыше противоречит действующему законодательству. Достаточных доказательств экономической обоснованности данной дифференциации заинтересованными лицами не представлено. Увеличение ставок налога в 2013 году по сравнению с 2012 годом на величину от 100 по 262% с целью пополнения доходной части бюджета сельского поселения и возложение указанной налоговой нагрузки на граждан, стоимость имущества которых составляет более 2500000 рублей, нарушает конституционные права заявителей на уплату законно установленных налогов.
Заявители В.О.Ю., И.О.В., К.Р.Ф., М.П.Н., С.С.Н., Т.О.И., Т.О.В., Я.С.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Совета муниципального образования Югское и администрации муниципального образования Югское по доверенностям С.В.А. в удовлетворении заявления просил отказать, указав на соответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.
Глава муниципального образования Югское М.Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.О.Ю., И.О.В., К.А.А., К.А.Б., К.Р.Ф., К.В.В., М.П.Н., С.Л.В., С.С.Н., Т.О.И., Т.О.В., Я.С.В. ставят вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований по мотиву незаконности, необоснованности, ссылаясь на прежние доводы.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Череповецкого муниципального района, администрация муниципального образования Югское, Совет муниципального образования Югское просят решение Череповецкого районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных отзывов, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и руководствуясь Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования Югское (в редакции решения Совета от 29 марта 2012 года № 220), пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение № 269 от 16 октября 2012 года "О ставках налога на имущество физических лиц муниципального образования Югское на 2013 год" принято надлежащим органом, в пределах его компетенции и соответствующей форме.
Указанное решение опубликовано в информационном бюллетене "Югский вестник" № 47 от 18 октября 2012 года, а также размещено на официальном сайте администрации муниципального образования Югское в сети Интернет. Экземпляры бюллетеня размещены в администрации муниципального образования в свободном доступе и в библиотеках. Решение от 16 октября 2012 года в силу его пункта 2 вступило в законную силу с 1 января 2013 года, что соответствует положениям статьи 5 НК РФ.
Суд также правильно отметил, что на момент принятия решения действовал Закон № 2003-1, признанный утратившим силу Федеральным законом от 4 октября 2014 № 284-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 3 указанного Закона было установлено, что ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и использования объекта налогообложения. При суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения свыше 500000 рублей ставка налога была установлена законодателем в пределах от 0.3 до 2% включительно.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право представительных органов на дифференциацию ставок прямо установлено положениями пункта 1 части 3 статьи Закона № 2003-1, с чем соглашается судебная коллегия.
Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 27 октября 2010 года № 03-05-04-01/50 предусмотрено, что представительные органы местного самоуправления имеют право на дополнительную дифференциацию ставок имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризации и типа использования объектов налогообложения в пределах каждой из предусмотренных в Законе № 2003-1 категорий.
Поскольку в отношении объектов налогообложения, инвентаризационная стоимость которых превышает 500000 рублей, Законом № 2003-1 верхний стоимостный предел не установлен, при дифференциации представительными органами местного самоуправления ставок налога на имущество физических лиц в отношении этих объектов главным условием является соблюдение установленных Законом № 2003-1 ограничений по ставке налога (2.0 процента).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 апреля 2011 года № 508-О-О, предоставленное органам местного самоуправления пунктом 1 статьи 3 данного Закона право определить конкретную ставку налога на имущество физических лиц в рамках установленных минимальных и максимальных пределов предполагает возможность установления разных ставок налога, исходя из экономических, социальных и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также специфики объекта данного налога, что само по себе не может рассматриваться как нарушение принципов равенства и справедливости налогообложения. Таким образом, указанный пункт Закона не может рассматриваться как нарушающий конституционные права налогоплательщиков.
Следовательно, позиция заявителей об отсутствии у Совета муниципального образования Югское полномочий на дифференциацию ставок налога и о нарушении их конституционных прав является несостоятельной.
Исследовав представленные доказательства, в том числе рекомендации по оптимизации налоговой нагрузки по налогу на имущество физических лиц, отчеты об исполнении бюджета муниципального образование Югское за 2011, 2012 годы, суд признал, что увеличение представительным органом местного самоуправления ставок налога на имущество физических лиц посредством их дифференциации в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения в пределах, установленных законом, является экономически обоснованным.
По правилам части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку оспариваемое решение Совета муниципального образования Югское 16 октября 2012 года № 269 "О ставках налога на имущество физических лиц муниципального образования Югское на 2013 год" принято надлежащим органом, в пределах его компетенции, нарушений порядка принятия, опубликования, вступления в силу и противоречия решения статье 57 Конституции Российской Федерации, пунктам 1 - 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 3 Закона 2003-1 не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом отмечает, что заявление было подано гражданами в тот момент, когда оспариваемое ими решение не действовало, поскольку было принято в отношении установления ставок налога только на 2013 год.
В соответствии с абзацем 6 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшим, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.Ю, И.О.В., К.А.А., К.А.Б., К.Р.Ф., К.В.В., М.П.Н., С.Л.В., С.С.Н., Т.О.И., Т.О.В., Я.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
А.А.КОНИЧЕВА
И.А.СОТНИКОВ
------------------------------------------------------------------