Решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2015 по делу N А13-10407/2014 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 14 приложения N 1 к приказу Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 26.12.2013 N 889 "Об установлении единых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2014 год">
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу № А13-10407/2014
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе: председательствующего Парфенюка А.В., судей Кирова С.А., Мамоновой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" к Региональной энергетической комиссии Вологодской области о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 26.12.2013 № 889 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2014 год" в части величины необходимой валовой выручки общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" на 2014 год, предусмотренной пунктом 14 Приложения № 1 к названному приказу, при участии прокурора Вологодской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Северсвет", государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети", общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" в лице Северного филиала ООО "Газпромэнерго",
при участии: от заявителя - А.Н. по доверенности от 04.03.2014, С.Д. по доверенности от 04.02.2014, М.А. по доверенности от 04.03.2014; от Региональной энергетической комиссии Вологодской области - С.Н. по доверенности от 17.01.2014; от прокурора Вологодской области - Иволга О.В. по служебному удостоверению,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" (далее - общество, ООО "ЭТА") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее - Комиссия, РЭК области) от 26.12.2013 № 889 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2014 год" (далее - Приказ № 889) в части величины необходимой валовой выручки общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" на 2014 год, предусмотренной пунктом 14 Приложения № 1 к названному приказу.
Требования заявителя мотивированы тем, что регулирующим органом при установлении тарифов неправомерно не были учтены в составе величины неподконтрольных расходов экономически обоснованные расходы общества на аренду имущества по договорам от 04.12.2008 № 17-6-227, от 01.08.2013 № 17-0030-13, от 01.08.2013 № 17-0031-13, а именно, заявленный обществом размер арендной платы по данным договорам. Заявитель также отметил, что протокол заседания Комиссии не содержит оснований отказа во включении этих расходов в полном объеме в необходимую валовую выручку общества.
Подробно доводы заявителя изложены в письменных возражениях от 21.10.2014 на отзыв РЭК области, в письменных объяснениях от 19.11.2014. Заявитель отметил, что Комиссией не раскрыта причина, по которой регулирующий орган не учел при расчете амортизации текущую (восстановительную) стоимость имущества и срок полезного использования арендуемого имущества, а также не указал способ начисления амортизации при определении расходов на аренду имущества по договору аренды от 04.12.2008 № 17-6-227. По утверждению заявителя, представленный им расчет арендной платы и арендных платежей по договору от 04.12.2008 № 17-6-227 выполнен собственником имущества и соответствует пунктам 18, 19 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н. Считая, что Комиссия при определении расходов на аренду имущества по договору от 04.12.2008 № 17-6-227 не учла требования названного Положения, заявитель сослался на нарушение Комиссией пунктов 15, 16 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в энергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178. Заявитель также указал, что сведения, касающиеся арендной платы и арендных платежей по договору от 04.12.2008 № 17-6-227, рассчитанных с учетом изменения текущей (восстановительной) стоимости имущества ООО "ЭЛИС" с 01.01.2013 были направлены обществом в РЭК области 09.12.2012. Дополнительное соглашение № 9 к договору от 04.12.2008 № 17-6-227 с приложением расчета арендной платы, представлено обществом в РЭК области 13.11.2012.
Кроме того, заявитель считает, что пунктом 29 вышеназванных Основ ценообразования и пунктом 19 Правил регулирования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, на Комиссию возложена обязанность по запросу документов, обосновывающих расходы по аренде нежилых помещений.
Представители общества в судебном заседании поддержали предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Комиссия в отзыве на заявление указала, что действующий порядок установления тарифов не предусматривает учет регулирующим органом дополнительных документов, поступивших позднее срока, предусмотренного пунктом 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178. Названные Правила предусматривают, в частности, срок представления регулирующим органом предложений в ФСТ об установлении уровней цен (тарифов) (до 15 июля года, предшествующего очередному периоду регулирования); срок проведения регулирующим органом экспертизы предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней (не более 6 месяцев). Поскольку договоры от 01.08.2013 № 17-00300-13 и от 01.08.2013 № 17-003100-13 представлены обществом в РЭК области лишь 23.12.2013, указанные договоры при установлении необходимой валовой выручки на 2014 год Комиссией не учитывались.
Комиссия указала, что при оценке расходов на арендную плату, заявленных обществом по договору аренды от 04.12.2008 № 17-6-227 в размере 15805,29 тыс. руб., РЭК области признаны экономически оправданными в размере 1280,66 тыс. руб. Расчет выполнен Комиссией с учетом пункта 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, а именно, исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.
Подробно доводы Комиссии изложены также в письменных объяснениях от 15.10.2014 (том 2, листы 149 - 153), от 14.11.2014 (том 3, листы 18-20), от 04.12.2014. Комиссия отметила взаимозависимость ряда должностных лиц ЗАО "ВПЗ" и ООО "ЭТА" и взаимозависимость юридических лиц (ЗАО "ВПЗ" и ООО "ЭЛИС") и указала, что при наличии у арендодателя и арендатора по договору от 04.12.2008 № 17-6-227 в указанных условиях неограниченной возможности изменять арендную плату, компенсация заявленных обществом расходов за счет тарифов, может привести к нерегулируемому и бесконтрольному росту тарифов на содержание электрических сетей, и приведет к нарушению интересов потребителей электрической энергии. Комиссия также отметила, что арендная плата, перечисляемая обществом по договору от 04.12.2008 № 17-6-227, не направлена на содержание электрических сетей в работоспособном состоянии и их эксплуатацию. По условиям указанного договора увеличенный за счет переоценки размер амортизации перечисляется арендодателю, который не участвует в регулируемой деятельности, и не несет затрат по содержанию принадлежащего ему имущества, на содержание электрических сетей в работоспособном состоянии и их эксплуатацию, а обязанность по осуществлению капитальных и текущих ремонтов арендуемого имущества договором возложена на арендатора. Комиссия считает, что заявленные обществом на 2014 год арендные платежи по договору аренды от 04.12.2008 № 17-6-227 не являются экономически целесообразными и не соответствуют принципам государственного регулирования тарифов в сфере электроэнергетики, в связи с чем Комиссия, исходя из величины амортизации и налога на имущество от балансовой стоимости базовых данных предыдущего периода регулирования учла размер арендной платы по данному договору в необходимой валовой выручке на уровне 2013 года.
Кроме того, Комиссия отметила, что материалы, необходимые для расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям, указаны в пункте 57 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2. Для расчета амортизации рекомендовано использовать таблицу П1.17 названных Методических указаний. При определении расходов по арендной плате, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующий орган утверждает на расчетный период планируемые расходы с использованием таблицы П1.17 Методических указаний. В данной таблице показатели, используемые для расчета, приведены к среднему значению, расчет амортизационных отчислений производится путем выведения среднего коэффициента амортизации, без строгого учета каждой позиции. Комиссия при расчете арендных платежей по договору от 04.12.2008 № 17-6-227 исходила из величины амортизации и налога на имущество, исчисленных от балансовой стоимости базовых данных предыдущего периода регулирования. Расчет амортизации на 2014 год выполнен исходя из линейной схемы начисления амортизации на основании данных о первоначальной стоимости имущества (стоимость оборудования до переоценки), имеющихся в приложении к договору аренды. Документы по переоценке оборудования в РЭК области не представлялись, в связи с чем, не имеется возможности оценить объективность произведенной переоценки. Средства полученные арендодателем в качестве арендной платы по договору от 04.12.2008 № 17-6-227, заключенному с обществом, в данном случае не рассматриваются как инвестиционный источник, поскольку по договору обязанности по выполнению капитальных и текущих ремонтов возложены на общество и обществом дополнительно заявлены для включения в необходимую валовую выручку расходы на выполнению капитальных и текущих ремонтов, а также на выполнение инвестиционной программы.
Представитель Комиссии в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Определением от 06.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада"), общество с ограниченной ответственностью "Северсвет" (далее - ООО "Северсвет"), государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети" (далее - ГП "Областные электротеплосети"), общество с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" в лице Северного филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" (далее - ООО "Газпромэнерго").
ГП "Областные электротеплосети" в отзыве на заявление поддержало позицию РЭК области, считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что заявленная обществом арендная плата по договору от 04.12.2008 № 17-6-227 не соответствует Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178. ГП "Областные электротеплосети" считает необоснованными действия нового собственника оборудования по увеличению первоначальной стоимости переданного в аренду имущества в сотни раз.
ООО "Северсвет" в отзыве на заявление указало, что у него нет оснований сомневаться в законности действий РЭК области при исключении оспариваемых расходов из необходимой валовой выручки ООО "ЭТА" на 2014 год.
На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Вологодской области (далее - Прокурор).
Прокурор в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку в оспариваемой части пункт 14 приложения № 1 к Приказу № 889 принят в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя. РЭК области правомерно рассчитала плановые расходы на аренду по величине амортизации, исходя из первоначальной балансовой стоимости оборудования, не приняв во внимание переоценку оборудования, выполненную ООО "ЭЛИС". Комиссия обоснованно учла отсутствие экономической обоснованности переоценки имущества, а также то, что документы по переоценке имущества не были представлены обществом в РЭК области. Исходя из анализа положений пунктов 19, 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Прокурор указал, что регулирующий орган не наделен правом запрашивать дополнительные материалы по переоценке имущества у такой организации, которая хоть и выполнила переоценку имущества, но не осуществляет регулируемую деятельность. Прокурор отметил, что денежные средства в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии, полученные от потребителей Вологодской области, должны направляться на содержание электрических сетей в работоспособном состоянии и безопасную эксплуатацию сетей. Имущество (два земельных участка, две подстанции и оборудование) приобретено арендодателем в собственность за 3383663,20 руб., а из условий договора от 04.12.2008 № 17-6-227 следует, что собственник имущества получает от заявителя арендную плату в размере 15805289,76 руб. в год, однако она не направляется на текущий ремонт предоставляемого в аренду оборудования, на его капитальный ремонт, и на инвестиции.
ОАО "МРСК Северо-Запада", ООО "Северсвет", ГП "Областные электротеплосети", ООО "Газпромэнерго" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. ООО "Северсвет" в отзыве на заявление, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "ЭТА" осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям с использованием арендуемых объектов электросетевого хозяйства.
Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются для ООО "ЭТА" на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций на 2012 - 2014 годы (пункт 30 приложения № 2 к постановлению Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 30.05.2012 № 191 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям" (в редакции приказа Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 26.12.2013 № 888).
Общество на основании пункта 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178) как организация, осуществляющая регулируемую деятельность, направило 30.04.2013 в Комиссию предложения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, в том числе заявку об установлении тарифов на 2014 год и прилагаемые обосновывающие материалы, о чем Комиссия извещена письмом ООО "ЭТА" от 30.04.2013 № 154 (вх. № 4274 от 06.05.2013) (том 1, листы 43, 44 - 45).
В числе обосновывающих материалов обществом одновременно с заявкой от 30.04.2013 № 154 представлены, в частности: расчет расходов на 2014 год, в котором необходимая валовая выручка на 2014 год (без покупки потерь) заявлена в сумме 73331,42 тыс. руб. руб. (приложение № 10 к заявке; том 2, лист 47); пояснительная записка к расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "ЭТА" на 2014 год (приложение № 1 к заявке; том 1, листы 46 - 47); копия договора аренды имущества от 04.12.2008 № 17-6-227 и копии расчетов арендной платы и арендных платежей по договору аренды имущества от 04.12.2008 № 17-6-227 на период с 01.01.2013 по 31.12.2017 (приложения № 28, 29, к заявке; том 1 листы 49 - 99, 150, 151).
По результатам рассмотрения заявления общества от 30.04.2013 № 154, Комиссия известила общество об открытии дела об установлении тарифов (письмо РЭК области от 13.05.2013 № 1238; том 2, лист 88) и Комиссией составлен расчет расходов, в котором необходимая валовая выручка на 2014 год рассчитана в сумме 26141,98 тыс. руб. (том 2, лист 93), а также подготовлено экспертное заключение по расчету необходимой валовой выручки на осуществление деятельности по передаче электрической энергии ООО "ЭТА" на 2014 год (далее - экспертное заключение; том 2, листы 12 - 15).
Согласно названному экспертному заключению общество заявило затраты на арендную плату по договору аренды имущества от 04.12.2008 № 17-6-227 (в экспертном заключении данный договор упомянут также как договор с ООО "ЭЛИС") в размере 15805,29 тыс. руб. в год. По расчету Комиссии арендная плата по договору от 04.12.2008 № 17-6-227 составит 1280,66 тыс. руб. в год. Данная сумма рассчитана РЭК области исходя из величины амортизации и налога на имущество от балансовой стоимости базовых данных предыдущего периода регулирования.
Комиссией выполнен расчет арендной платы по договору аренды имущества от 04.12.2008 № 17-6-227 (приложение № 1 к заключению Комиссии), подлежащей учету в величине необходимой валовой выручки ООО "ЭТА". Согласно названному расчету принятые Комиссией расходы на аренду составили 1280663,16 руб. в год. Для расчета арендной платы Комиссией принята балансовая (кадастровая) стоимость имущества в общей сумме 38667610,62 руб., включая, в частности: оборудование балансовой стоимостью 3383663 руб.; здание главной понизительной подстанции балансовой стоимостью 2110000 руб.; здание трансформаторной подстанции балансовой стоимостью 2135000 руб. При этом расчет выполнен исходя из того, что срок полезного использования зданий составляет 30 лет, срок полезного использования оборудования - 10 лет (том 2, лист 19).
Обществом 23.12.2013 представлены в Комиссию возражения и дополнения к проекту по расчету необходимой валовой выручки ООО "ЭТА" на 2014 год (вх. № 9138; том 2, листы 98 - 105; далее - Дополнения от 23.12.2013) В числе дополнительных материалов обществом представлены, в частности: копия договора аренды нежилых помещений от 01.08.2013 № 17-00300-13, копия договора аренды нежилых помещений от 01.08.2013 № 17-003100-13, таблица "Расчет арендной платы по договорам", копии расчетов арендной платы и арендных платежей по договору аренды имущества от 04.12.2008 № 17-6-227 на период с 01.01.2013 по 31.12.2017, копия зарегистрированного дополнительного соглашения № 10 от 01.01.2013 к договору аренды имущества от 04.12.2008 № 176-227 (приложения № 5 - 9 к Дополнениям от 23.12.2013).
Кроме того, к Дополнениям от 23.12.2013 обществом приложена Таблица "Расчет арендной платы для ООО "ЭТА" от стоимости арендуемого имущества у ООО "ЭЛИС" по договору от 04.12.2008 № 17-6-227", согласно которой расходы по аренде по данному договору составили 15805289,76 руб. Для расчета арендной платы по названному договору обществом принята балансовая (кадастровая) стоимость имущества в общей сумме 118128812,52 руб., включая, в частности: оборудование балансовой стоимостью 75395201,86 руб.; здание главной понизительной подстанции 2 балансовой стоимостью 5177888,44 руб.; здание трансформаторной подстанции балансовой стоимостью 6516774,61 руб. При этом расчет выполнен обществом исходя из того, что срок полезного использования зданий и оборудования составляет 5 лет (приложение № 10 к Дополнениям; том 1, лист 159).
Приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 26.12.2013 № 889 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2014 год" установлены на 2014 год единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области территориальными сетевыми организациями для потребителей услуг независимо, к сетям какой сетевой организации они присоединены, согласно приложению № 1 к названному приказу (пункт 1 Приказа № 889).
Приказ № 889 опубликован в газете "Красный Север" № 2 от 14.01.2014.
С учетом вступившего 28.03.2014 в силу приказа Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 28.03.2014 № 55 "О внесении изменений в приказ РЭК области от 26 декабря 2013 года № 889" (далее - Приказ от 28.03.2014 № 55) Комиссией установлены с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области территориальными сетевыми организациями для потребителей услуг независимо, к сетям какой сетевой организации они присоединены, согласно приложению № 1 к названному приказу (пункт 1 Приказа № 889 в редакции от 28.03.2014).
Приказ от 28.03.2014 № 55 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации Вологодской области http://www.pravo.gov35.ru, 02.04.2014, в газете "Красный Север", № 37, 08.04.2014, № 49, 13.05.2014.
Согласно пункту 14 Приложения № 1 к Приказу № 889 Комиссией при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по Вологодской области учтена необходимая валовая выручка ООО "ЭТА" (не принимая во внимание оплату потерь) в размере 26141,98 тыс. руб. (без НДС).
Считая, что Комиссией в вышеуказанной величине необходимой валовой выручки неправомерно не учтены экономически обоснованные расходы общества на аренду имущества, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ).
В части 1 статьи 6 названного Федерального закона законодателем закреплены основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым в частности относится принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный уровни таких цен (тарифов).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 установлены основные правила ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.
В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в энергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), на регулирующий орган возложена обязанность по принятию решения об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций.
Долгосрочные параметры регулирования - это параметры расчета долгосрочных цен (тарифов), устанавливаемые на период сроком не менее 5 лет (не менее 3 лет при установлении впервые долгосрочных тарифов, их предельных уровней) (пункт 2 Основ ценообразования).
Принципы и методы регулирования тарифов в электроэнергетике определены Основами ценообразования, согласно которым субъекты электроэнергетики предоставляют для целей государственного регулирования цен данные раздельного учета активов продукции, доходов и расходов по указанным в пункте 6 видам деятельности (в том числе по передаче электроэнергии по электрическим сетям).
Из пункта 7 Основ ценообразования следует, что при установлении тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов.
При регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Условия применения того или иного метода установлены в пункте 12 Основ ценообразования.
Основами ценообразования определено, что необходимой валовой выручкой является экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2). Регулирующие органы ежегодно корректируют необходимую валовую выручку организации, осуществляющей регулируемую деятельность, в соответствии с методическими указаниями по применению понижающих (повышающих) коэффициентов, позволяющих обеспечить соответствие уровня тарифов организации, осуществляющей регулируемую деятельность, уровню надежности и качества поставляемых товаров (услуг), утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (пункт 8).
Как предусмотрено пунктом 16 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения) (пункт 17). Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя, в том числе прочие расходы (пункт 18). В состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включается плата за владение и (или) пользование имуществом, в том числе платежи в федеральный бюджет за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности, за исключением затрат, связанных с арендой объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, в случае, если собственник объектов электросетевого хозяйства является единственным потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства, а также если указанные объекты учтены в базе инвестированного капитала прочих сетевых организаций. Расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу (подпункт 5 пункта 28).
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 по делу № ВАС-6446/13 второе предложение подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, в части, не предусматривающей включение в состав прочих расходов, учитываемых при определении необходимой валовой выручки, иных, кроме налога на имущество, налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, признано не соответствующим статье 1 Гражданского кодекса, статьям 6, 23 Закона об электроэнергетике и недействующим.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № ВАС-14369/13 по делу № ВАС-6446/13 отметил, что полномочия Правительства Российской Федерации по установлению ограничения размера арендной платы, включаемой в НВВ, следуют из предусмотренных абзацем первым пункта 1 статьи 24 Закона об электроэнергетике полномочий определять принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе критерии оценки экономической обоснованности затрат, включаемых в указанные цены (тарифы). Исключение из прочих расходов, включаемых в НВВ, части арендной платы, составляющей собственно доход арендодателя от сдачи имущества в аренду, обусловлено применением предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике принципа соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также установленного пунктом 2 статьи 23 этого Закона принципа обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии. С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и статей 421, 424 Кодекса суд пришел к выводу, что регулирование подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования состава включаемых в НВВ расходов, связанных с арендой имущества, не ограничивает заключение регулируемыми организациями с собственниками договоров аренды и определение сторонами такого договора размера платы за пользование и владение имуществом. Исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, не обеспеченных компенсацией включенных в НВВ на основании оспариваемой нормы расходов в составе тарифа, относится к рискам, связанным с осуществлением лицом предпринимательской деятельности.
Из вышеприведенных норм следует, что в необходимую валовую выручку включается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.
Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 № 98-э (далее - Методические указания № 98-э).
Согласно пункту 11 Методических указаний № 98-э неподконтрольные расходы сетевой организации включают в себя амортизацию основных средств. При этом пунктом 27 Основ ценообразования предусмотрено, что расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. Результаты переоценки основных средств и нематериальных активов, осуществленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, учитываются при расчете экономически обоснованного размера расходов на амортизацию при условии, что учитываемые в составе необходимой валовой выручки расходы на амортизацию являются источником финансирования мероприятий утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы организации.
Основания и порядок установления (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике урегулированы в Правилах государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 12 Правил организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом заявителя и заверенное печатью заявителя, с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на тепловую энергию и на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.
Из положений пунктов 12, 17, 22, 25, 28 Правил следует, что необходимая валовая выручка устанавливается на основании экспертной оценки предложений регулируемых организаций, представляемых ими в регулирующие органы вместе с обосновывающими материалами.
Следовательно, регулирующий орган на основании заявленных участниками регулируемой деятельности предложений и обосновывающих материалов ежегодно корректирует необходимую валовую выручку. При этом основным правилом при корректировке необходимой валовой выручки, в том числе, величины расходов на амортизацию, является выяснение позиции сетевой организации, которая представляет свое предложение с обосновывающими материалами. При непредставлении сетевой организацией обоснованного предложения регулирующий орган принимает решение о корректировке необходимой валовой выручки самостоятельно исходя из имеющейся у него информации.
Таким образом, общество должно было предоставить соответствующие документы, которые бы подтверждали обоснованность включения требуемого уровня расходов на амортизацию.
Названные Правила предусматривают срок представления регулирующим органом предложений в ФСТ об установлении уровней цен (тарифов) (до 15 июля года, предшествующего очередному периоду регулирования), а также срок проведения регулирующим органом экспертизы предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней (не более 6 месяцев).
Материалами дела подтверждается, что вопреки вышеприведенным требованиям Правил спорные договоры от 01.08.2013 № 17-00300-13 и от 01.08.2013 № 17-003100-13 не были представлены обществом в РЭК своевременно. Данные документы представлены обществом регулирующему органу лишь 23.12.2013, а заседание правления РЭК области проведено 26.12.2013.
В связи с этим РЭК области правомерно не учитывало спорные договоры от 01.08.2013 № 17-00300-13 и от 01.08.2013 № 17-003100-13 при корректировке необходимой валовой выручки на 2014 год.
Заявитель обоснованно отметил, что исходя из положений пункта 16 Основ ценообразования, определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
Порядок проведения последующей оценки основных средств регулируется разделом III Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания № 91н), порядок амортизации основных средств - разделом IV названных Методических указаний.
Между тем, доводы заявителя о том, что Комиссией не проведена проверка правильности расчета заявленной обществом величины расходов на аренду имущества по договору от 04.12.2008 № 17-6-227 с точки зрения соблюдения пределов, предусмотренных пунктом 28 Основ ценообразования, отклоняется судом в силу следующего.
Учитывая вышеприведенные положения пункта 16 Основ ценообразования, проверка экономической обоснованности заявленной обществом величины расходов на аренду имущества по договору от 04.12.2008 № 17-6-227 предполагает, в частности, проверку того соблюден ли установленный порядок переоценки спорных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.
Такая проверка экономической обоснованности должна производиться с учетом требований пункта 43 Методических указаний № 91н, которыми установлено, что коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам. При определении текущей (восстановительной) стоимости могут быть использованы: данные на аналогичную продукцию, полученные от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций и организаций; сведения об уровне цен, опубликованные в средствах массовой информации и специальной литературе; оценка бюро технической инвентаризации; экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств.
Указанная проверка экономической обоснованности предполагает анализ исходных данных для переоценки, предусмотренных пунктом 46 Методических указаний № 91н (первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (если данный объект переоценивался ранее), по которой они учитываются в бухгалтерском учете на дату переоценки; суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта по состоянию на указанную дату; документально подтвержденных данных о текущей (восстановительной) стоимости переоцениваемых объектов основных средств по состоянию на 31 декабря отчетного года).
При определении источников исходных для переоценки, и, соответственно, для проверки экономической обоснованности следует учитывать положения пунктов 12, 13, 14, 65 Методических указаний № 91н, из которых видно, что учет основных средств по объектам должен вестись с использованием инвентарных карточек учета основных средств, которые открываются на каждый инвентарный объект (на объект основных средств, полученный в аренду, для организации учета указанного объекта на забалансовом счете в бухгалтерской службе арендатора рекомендуется также открывать инвентарную карточку). В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены, в том числе основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место). Сумма начисленных амортизационных отчислений отражается в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете, как правило, по дебету счетов учета затрат на производство (расходов на продажу) в корреспонденции с кредитом счета учета амортизации.
В этой связи РЭК области в письменных объяснениях от 19.11.2014 обоснованно отметило, что выводы об обоснованности переоценки основных средств не могут быть сформированы Комиссией без ознакомления с документами, на основании которых результаты переоценки отражены в бухгалтерском учете собственника имущества (том 3, лист 51). Комиссия также обоснованно указала, что обществом документы по переоценке имущества в Комиссию не представлялись, в связи с чем, регулирующий орган не имел возможности оценить объективность проведенной переоценки имущества (том 3, лист 19).
Согласно пункту 29 Основ ценообразования при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах): установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах. При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.
Вместе с тем, вопреки доводам заявителя Правилами не предусмотрена обязанность регулирующего органа в любом случае запрашивать дополнительные материалы. Пунктом 19 Правил установлено, что запрос дополнительных материалов осуществляется регулирующим органом в случае такой необходимости. Необходимость уточнений предложений либо обоснований является для регулирующего органа оценочной категорией. Отсутствие каких-либо из документов не является непреодолимым препятствием для регулирующего органа в установлении соответствующего тарифа. Согласно пункту 24 Правил в случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных настоящими Правилами, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов).
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 307-КГ14-5116 по делу № А05-3148/2014.
Следовательно, в данном случае Комиссия правомерно не приняла в необходимой валовой выручки заявителя на 2014 год расходы на аренду имущества по договору от 04.12.2008 № 17-6-227 в части превышающей величину, утвержденную пунктом 14 Приложения № 1 к Приказу № 889.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение РЭК области требований Закона № 35-ФЗ, Основ ценообразования, Правил при установлении величины необходимой валовой выручки ООО "ЭТА" на 2014 год, предусмотренной пунктом 14 приложения № 1 к Приказу № 889.
Приказ № 889 в части величины необходимой валовой выручки ООО "ЭТА" на 2014 год, предусмотренной пунктом 14 Приложения № 1 к названному приказу, следует признать соответствующим статьям 6, 23 Закона № 35-ФЗ, пунктам 28, 29 Основ ценообразования, пункту 28 Правил.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу к выводу, что в оспариваемой обществом части Приказ № 889 не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следует отметить, что пункт 28 Правил обязывает регулирующий орган указывать в протоколе основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.
Данную обязанность регулирующий орган не выполнил. Протокол заседания Комиссии не содержит основания отказа во включении в полном объеме заявленных обществом расходов (том 2, листы 1 - 5). Тем не менее, с учетом факта получения обществом экспертного заключения (том 2, лист 11) и отсутствия нарушения в части величины необходимой валовой выручки, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 15.07.2014 № 273), относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
приказ Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 26.12.2013 № 889 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2014 год" в части величины необходимой валовой выручки общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" на 2014 год, предусмотренной пунктом 14 Приложения № 1 к названному приказу, признать соответствующим статьям 6, 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 28, 29 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункту 28 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.
Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" (ОГРН 1083525016926; место нахождения: город Вологда) отказать в удовлетворении требований о признании приказа Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 26.12.2013 № 889 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2014 год" недействующим в части величины необходимой валовой выручки общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" на 2014 год, предусмотренной пунктом 14 Приложения № 1 к названному приказу.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
А.В.ПАРФЕНЮК
Судьи
С.А.КИРОВ
А.Е.МАМОНОВА
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу № А13-10407/2014
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе: председательствующего Парфенюка А.В., судей Кирова С.А., Мамоновой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" к Региональной энергетической комиссии Вологодской области о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 26.12.2013 № 889 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2014 год" в части величины необходимой валовой выручки общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" на 2014 год, предусмотренной пунктом 14 Приложения № 1 к названному приказу, при участии прокурора Вологодской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Северсвет", государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети", общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" в лице Северного филиала ООО "Газпромэнерго",
при участии: от заявителя - А.Н. по доверенности от 04.03.2014, С.Д. по доверенности от 04.02.2014, М.А. по доверенности от 04.03.2014; от Региональной энергетической комиссии Вологодской области - С.Н. по доверенности от 17.01.2014; от прокурора Вологодской области - Иволга О.В. по служебному удостоверению,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" (далее - общество, ООО "ЭТА") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее - Комиссия, РЭК области) от 26.12.2013 № 889 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2014 год" (далее - Приказ № 889) в части величины необходимой валовой выручки общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" на 2014 год, предусмотренной пунктом 14 Приложения № 1 к названному приказу.
Требования заявителя мотивированы тем, что регулирующим органом при установлении тарифов неправомерно не были учтены в составе величины неподконтрольных расходов экономически обоснованные расходы общества на аренду имущества по договорам от 04.12.2008 № 17-6-227, от 01.08.2013 № 17-0030-13, от 01.08.2013 № 17-0031-13, а именно, заявленный обществом размер арендной платы по данным договорам. Заявитель также отметил, что протокол заседания Комиссии не содержит оснований отказа во включении этих расходов в полном объеме в необходимую валовую выручку общества.
Подробно доводы заявителя изложены в письменных возражениях от 21.10.2014 на отзыв РЭК области, в письменных объяснениях от 19.11.2014. Заявитель отметил, что Комиссией не раскрыта причина, по которой регулирующий орган не учел при расчете амортизации текущую (восстановительную) стоимость имущества и срок полезного использования арендуемого имущества, а также не указал способ начисления амортизации при определении расходов на аренду имущества по договору аренды от 04.12.2008 № 17-6-227. По утверждению заявителя, представленный им расчет арендной платы и арендных платежей по договору от 04.12.2008 № 17-6-227 выполнен собственником имущества и соответствует пунктам 18, 19 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н. Считая, что Комиссия при определении расходов на аренду имущества по договору от 04.12.2008 № 17-6-227 не учла требования названного Положения, заявитель сослался на нарушение Комиссией пунктов 15, 16 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в энергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178. Заявитель также указал, что сведения, касающиеся арендной платы и арендных платежей по договору от 04.12.2008 № 17-6-227, рассчитанных с учетом изменения текущей (восстановительной) стоимости имущества ООО "ЭЛИС" с 01.01.2013 были направлены обществом в РЭК области 09.12.2012. Дополнительное соглашение № 9 к договору от 04.12.2008 № 17-6-227 с приложением расчета арендной платы, представлено обществом в РЭК области 13.11.2012.
Кроме того, заявитель считает, что пунктом 29 вышеназванных Основ ценообразования и пунктом 19 Правил регулирования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, на Комиссию возложена обязанность по запросу документов, обосновывающих расходы по аренде нежилых помещений.
Представители общества в судебном заседании поддержали предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Комиссия в отзыве на заявление указала, что действующий порядок установления тарифов не предусматривает учет регулирующим органом дополнительных документов, поступивших позднее срока, предусмотренного пунктом 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178. Названные Правила предусматривают, в частности, срок представления регулирующим органом предложений в ФСТ об установлении уровней цен (тарифов) (до 15 июля года, предшествующего очередному периоду регулирования); срок проведения регулирующим органом экспертизы предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней (не более 6 месяцев). Поскольку договоры от 01.08.2013 № 17-00300-13 и от 01.08.2013 № 17-003100-13 представлены обществом в РЭК области лишь 23.12.2013, указанные договоры при установлении необходимой валовой выручки на 2014 год Комиссией не учитывались.
Комиссия указала, что при оценке расходов на арендную плату, заявленных обществом по договору аренды от 04.12.2008 № 17-6-227 в размере 15805,29 тыс. руб., РЭК области признаны экономически оправданными в размере 1280,66 тыс. руб. Расчет выполнен Комиссией с учетом пункта 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, а именно, исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.
Подробно доводы Комиссии изложены также в письменных объяснениях от 15.10.2014 (том 2, листы 149 - 153), от 14.11.2014 (том 3, листы 18-20), от 04.12.2014. Комиссия отметила взаимозависимость ряда должностных лиц ЗАО "ВПЗ" и ООО "ЭТА" и взаимозависимость юридических лиц (ЗАО "ВПЗ" и ООО "ЭЛИС") и указала, что при наличии у арендодателя и арендатора по договору от 04.12.2008 № 17-6-227 в указанных условиях неограниченной возможности изменять арендную плату, компенсация заявленных обществом расходов за счет тарифов, может привести к нерегулируемому и бесконтрольному росту тарифов на содержание электрических сетей, и приведет к нарушению интересов потребителей электрической энергии. Комиссия также отметила, что арендная плата, перечисляемая обществом по договору от 04.12.2008 № 17-6-227, не направлена на содержание электрических сетей в работоспособном состоянии и их эксплуатацию. По условиям указанного договора увеличенный за счет переоценки размер амортизации перечисляется арендодателю, который не участвует в регулируемой деятельности, и не несет затрат по содержанию принадлежащего ему имущества, на содержание электрических сетей в работоспособном состоянии и их эксплуатацию, а обязанность по осуществлению капитальных и текущих ремонтов арендуемого имущества договором возложена на арендатора. Комиссия считает, что заявленные обществом на 2014 год арендные платежи по договору аренды от 04.12.2008 № 17-6-227 не являются экономически целесообразными и не соответствуют принципам государственного регулирования тарифов в сфере электроэнергетики, в связи с чем Комиссия, исходя из величины амортизации и налога на имущество от балансовой стоимости базовых данных предыдущего периода регулирования учла размер арендной платы по данному договору в необходимой валовой выручке на уровне 2013 года.
Кроме того, Комиссия отметила, что материалы, необходимые для расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям, указаны в пункте 57 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2. Для расчета амортизации рекомендовано использовать таблицу П1.17 названных Методических указаний. При определении расходов по арендной плате, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующий орган утверждает на расчетный период планируемые расходы с использованием таблицы П1.17 Методических указаний. В данной таблице показатели, используемые для расчета, приведены к среднему значению, расчет амортизационных отчислений производится путем выведения среднего коэффициента амортизации, без строгого учета каждой позиции. Комиссия при расчете арендных платежей по договору от 04.12.2008 № 17-6-227 исходила из величины амортизации и налога на имущество, исчисленных от балансовой стоимости базовых данных предыдущего периода регулирования. Расчет амортизации на 2014 год выполнен исходя из линейной схемы начисления амортизации на основании данных о первоначальной стоимости имущества (стоимость оборудования до переоценки), имеющихся в приложении к договору аренды. Документы по переоценке оборудования в РЭК области не представлялись, в связи с чем, не имеется возможности оценить объективность произведенной переоценки. Средства полученные арендодателем в качестве арендной платы по договору от 04.12.2008 № 17-6-227, заключенному с обществом, в данном случае не рассматриваются как инвестиционный источник, поскольку по договору обязанности по выполнению капитальных и текущих ремонтов возложены на общество и обществом дополнительно заявлены для включения в необходимую валовую выручку расходы на выполнению капитальных и текущих ремонтов, а также на выполнение инвестиционной программы.
Представитель Комиссии в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Определением от 06.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада"), общество с ограниченной ответственностью "Северсвет" (далее - ООО "Северсвет"), государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети" (далее - ГП "Областные электротеплосети"), общество с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" в лице Северного филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" (далее - ООО "Газпромэнерго").
ГП "Областные электротеплосети" в отзыве на заявление поддержало позицию РЭК области, считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что заявленная обществом арендная плата по договору от 04.12.2008 № 17-6-227 не соответствует Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178. ГП "Областные электротеплосети" считает необоснованными действия нового собственника оборудования по увеличению первоначальной стоимости переданного в аренду имущества в сотни раз.
ООО "Северсвет" в отзыве на заявление указало, что у него нет оснований сомневаться в законности действий РЭК области при исключении оспариваемых расходов из необходимой валовой выручки ООО "ЭТА" на 2014 год.
На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Вологодской области (далее - Прокурор).
Прокурор в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку в оспариваемой части пункт 14 приложения № 1 к Приказу № 889 принят в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя. РЭК области правомерно рассчитала плановые расходы на аренду по величине амортизации, исходя из первоначальной балансовой стоимости оборудования, не приняв во внимание переоценку оборудования, выполненную ООО "ЭЛИС". Комиссия обоснованно учла отсутствие экономической обоснованности переоценки имущества, а также то, что документы по переоценке имущества не были представлены обществом в РЭК области. Исходя из анализа положений пунктов 19, 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Прокурор указал, что регулирующий орган не наделен правом запрашивать дополнительные материалы по переоценке имущества у такой организации, которая хоть и выполнила переоценку имущества, но не осуществляет регулируемую деятельность. Прокурор отметил, что денежные средства в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии, полученные от потребителей Вологодской области, должны направляться на содержание электрических сетей в работоспособном состоянии и безопасную эксплуатацию сетей. Имущество (два земельных участка, две подстанции и оборудование) приобретено арендодателем в собственность за 3383663,20 руб., а из условий договора от 04.12.2008 № 17-6-227 следует, что собственник имущества получает от заявителя арендную плату в размере 15805289,76 руб. в год, однако она не направляется на текущий ремонт предоставляемого в аренду оборудования, на его капитальный ремонт, и на инвестиции.
ОАО "МРСК Северо-Запада", ООО "Северсвет", ГП "Областные электротеплосети", ООО "Газпромэнерго" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. ООО "Северсвет" в отзыве на заявление, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "ЭТА" осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям с использованием арендуемых объектов электросетевого хозяйства.
Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются для ООО "ЭТА" на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций на 2012 - 2014 годы (пункт 30 приложения № 2 к постановлению Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 30.05.2012 № 191 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям" (в редакции приказа Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 26.12.2013 № 888).
Общество на основании пункта 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178) как организация, осуществляющая регулируемую деятельность, направило 30.04.2013 в Комиссию предложения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, в том числе заявку об установлении тарифов на 2014 год и прилагаемые обосновывающие материалы, о чем Комиссия извещена письмом ООО "ЭТА" от 30.04.2013 № 154 (вх. № 4274 от 06.05.2013) (том 1, листы 43, 44 - 45).
В числе обосновывающих материалов обществом одновременно с заявкой от 30.04.2013 № 154 представлены, в частности: расчет расходов на 2014 год, в котором необходимая валовая выручка на 2014 год (без покупки потерь) заявлена в сумме 73331,42 тыс. руб. руб. (приложение № 10 к заявке; том 2, лист 47); пояснительная записка к расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "ЭТА" на 2014 год (приложение № 1 к заявке; том 1, листы 46 - 47); копия договора аренды имущества от 04.12.2008 № 17-6-227 и копии расчетов арендной платы и арендных платежей по договору аренды имущества от 04.12.2008 № 17-6-227 на период с 01.01.2013 по 31.12.2017 (приложения № 28, 29, к заявке; том 1 листы 49 - 99, 150, 151).
По результатам рассмотрения заявления общества от 30.04.2013 № 154, Комиссия известила общество об открытии дела об установлении тарифов (письмо РЭК области от 13.05.2013 № 1238; том 2, лист 88) и Комиссией составлен расчет расходов, в котором необходимая валовая выручка на 2014 год рассчитана в сумме 26141,98 тыс. руб. (том 2, лист 93), а также подготовлено экспертное заключение по расчету необходимой валовой выручки на осуществление деятельности по передаче электрической энергии ООО "ЭТА" на 2014 год (далее - экспертное заключение; том 2, листы 12 - 15).
Согласно названному экспертному заключению общество заявило затраты на арендную плату по договору аренды имущества от 04.12.2008 № 17-6-227 (в экспертном заключении данный договор упомянут также как договор с ООО "ЭЛИС") в размере 15805,29 тыс. руб. в год. По расчету Комиссии арендная плата по договору от 04.12.2008 № 17-6-227 составит 1280,66 тыс. руб. в год. Данная сумма рассчитана РЭК области исходя из величины амортизации и налога на имущество от балансовой стоимости базовых данных предыдущего периода регулирования.
Комиссией выполнен расчет арендной платы по договору аренды имущества от 04.12.2008 № 17-6-227 (приложение № 1 к заключению Комиссии), подлежащей учету в величине необходимой валовой выручки ООО "ЭТА". Согласно названному расчету принятые Комиссией расходы на аренду составили 1280663,16 руб. в год. Для расчета арендной платы Комиссией принята балансовая (кадастровая) стоимость имущества в общей сумме 38667610,62 руб., включая, в частности: оборудование балансовой стоимостью 3383663 руб.; здание главной понизительной подстанции балансовой стоимостью 2110000 руб.; здание трансформаторной подстанции балансовой стоимостью 2135000 руб. При этом расчет выполнен исходя из того, что срок полезного использования зданий составляет 30 лет, срок полезного использования оборудования - 10 лет (том 2, лист 19).
Обществом 23.12.2013 представлены в Комиссию возражения и дополнения к проекту по расчету необходимой валовой выручки ООО "ЭТА" на 2014 год (вх. № 9138; том 2, листы 98 - 105; далее - Дополнения от 23.12.2013) В числе дополнительных материалов обществом представлены, в частности: копия договора аренды нежилых помещений от 01.08.2013 № 17-00300-13, копия договора аренды нежилых помещений от 01.08.2013 № 17-003100-13, таблица "Расчет арендной платы по договорам", копии расчетов арендной платы и арендных платежей по договору аренды имущества от 04.12.2008 № 17-6-227 на период с 01.01.2013 по 31.12.2017, копия зарегистрированного дополнительного соглашения № 10 от 01.01.2013 к договору аренды имущества от 04.12.2008 № 176-227 (приложения № 5 - 9 к Дополнениям от 23.12.2013).
Кроме того, к Дополнениям от 23.12.2013 обществом приложена Таблица "Расчет арендной платы для ООО "ЭТА" от стоимости арендуемого имущества у ООО "ЭЛИС" по договору от 04.12.2008 № 17-6-227", согласно которой расходы по аренде по данному договору составили 15805289,76 руб. Для расчета арендной платы по названному договору обществом принята балансовая (кадастровая) стоимость имущества в общей сумме 118128812,52 руб., включая, в частности: оборудование балансовой стоимостью 75395201,86 руб.; здание главной понизительной подстанции 2 балансовой стоимостью 5177888,44 руб.; здание трансформаторной подстанции балансовой стоимостью 6516774,61 руб. При этом расчет выполнен обществом исходя из того, что срок полезного использования зданий и оборудования составляет 5 лет (приложение № 10 к Дополнениям; том 1, лист 159).
Приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 26.12.2013 № 889 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2014 год" установлены на 2014 год единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области территориальными сетевыми организациями для потребителей услуг независимо, к сетям какой сетевой организации они присоединены, согласно приложению № 1 к названному приказу (пункт 1 Приказа № 889).
Приказ № 889 опубликован в газете "Красный Север" № 2 от 14.01.2014.
С учетом вступившего 28.03.2014 в силу приказа Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 28.03.2014 № 55 "О внесении изменений в приказ РЭК области от 26 декабря 2013 года № 889" (далее - Приказ от 28.03.2014 № 55) Комиссией установлены с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области территориальными сетевыми организациями для потребителей услуг независимо, к сетям какой сетевой организации они присоединены, согласно приложению № 1 к названному приказу (пункт 1 Приказа № 889 в редакции от 28.03.2014).
Приказ от 28.03.2014 № 55 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации Вологодской области http://www.pravo.gov35.ru, 02.04.2014, в газете "Красный Север", № 37, 08.04.2014, № 49, 13.05.2014.
Согласно пункту 14 Приложения № 1 к Приказу № 889 Комиссией при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по Вологодской области учтена необходимая валовая выручка ООО "ЭТА" (не принимая во внимание оплату потерь) в размере 26141,98 тыс. руб. (без НДС).
Считая, что Комиссией в вышеуказанной величине необходимой валовой выручки неправомерно не учтены экономически обоснованные расходы общества на аренду имущества, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ).
В части 1 статьи 6 названного Федерального закона законодателем закреплены основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым в частности относится принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный уровни таких цен (тарифов).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 установлены основные правила ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.
В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в энергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), на регулирующий орган возложена обязанность по принятию решения об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций.
Долгосрочные параметры регулирования - это параметры расчета долгосрочных цен (тарифов), устанавливаемые на период сроком не менее 5 лет (не менее 3 лет при установлении впервые долгосрочных тарифов, их предельных уровней) (пункт 2 Основ ценообразования).
Принципы и методы регулирования тарифов в электроэнергетике определены Основами ценообразования, согласно которым субъекты электроэнергетики предоставляют для целей государственного регулирования цен данные раздельного учета активов продукции, доходов и расходов по указанным в пункте 6 видам деятельности (в том числе по передаче электроэнергии по электрическим сетям).
Из пункта 7 Основ ценообразования следует, что при установлении тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов.
При регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Условия применения того или иного метода установлены в пункте 12 Основ ценообразования.
Основами ценообразования определено, что необходимой валовой выручкой является экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2). Регулирующие органы ежегодно корректируют необходимую валовую выручку организации, осуществляющей регулируемую деятельность, в соответствии с методическими указаниями по применению понижающих (повышающих) коэффициентов, позволяющих обеспечить соответствие уровня тарифов организации, осуществляющей регулируемую деятельность, уровню надежности и качества поставляемых товаров (услуг), утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (пункт 8).
Как предусмотрено пунктом 16 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения) (пункт 17). Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя, в том числе прочие расходы (пункт 18). В состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включается плата за владение и (или) пользование имуществом, в том числе платежи в федеральный бюджет за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности, за исключением затрат, связанных с арендой объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, в случае, если собственник объектов электросетевого хозяйства является единственным потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства, а также если указанные объекты учтены в базе инвестированного капитала прочих сетевых организаций. Расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу (подпункт 5 пункта 28).
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 по делу № ВАС-6446/13 второе предложение подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, в части, не предусматривающей включение в состав прочих расходов, учитываемых при определении необходимой валовой выручки, иных, кроме налога на имущество, налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, признано не соответствующим статье 1 Гражданского кодекса, статьям 6, 23 Закона об электроэнергетике и недействующим.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № ВАС-14369/13 по делу № ВАС-6446/13 отметил, что полномочия Правительства Российской Федерации по установлению ограничения размера арендной платы, включаемой в НВВ, следуют из предусмотренных абзацем первым пункта 1 статьи 24 Закона об электроэнергетике полномочий определять принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе критерии оценки экономической обоснованности затрат, включаемых в указанные цены (тарифы). Исключение из прочих расходов, включаемых в НВВ, части арендной платы, составляющей собственно доход арендодателя от сдачи имущества в аренду, обусловлено применением предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике принципа соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также установленного пунктом 2 статьи 23 этого Закона принципа обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии. С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и статей 421, 424 Кодекса суд пришел к выводу, что регулирование подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования состава включаемых в НВВ расходов, связанных с арендой имущества, не ограничивает заключение регулируемыми организациями с собственниками договоров аренды и определение сторонами такого договора размера платы за пользование и владение имуществом. Исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, не обеспеченных компенсацией включенных в НВВ на основании оспариваемой нормы расходов в составе тарифа, относится к рискам, связанным с осуществлением лицом предпринимательской деятельности.
Из вышеприведенных норм следует, что в необходимую валовую выручку включается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.
Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 № 98-э (далее - Методические указания № 98-э).
Согласно пункту 11 Методических указаний № 98-э неподконтрольные расходы сетевой организации включают в себя амортизацию основных средств. При этом пунктом 27 Основ ценообразования предусмотрено, что расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. Результаты переоценки основных средств и нематериальных активов, осуществленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, учитываются при расчете экономически обоснованного размера расходов на амортизацию при условии, что учитываемые в составе необходимой валовой выручки расходы на амортизацию являются источником финансирования мероприятий утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы организации.
Основания и порядок установления (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике урегулированы в Правилах государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 12 Правил организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом заявителя и заверенное печатью заявителя, с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на тепловую энергию и на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.
Из положений пунктов 12, 17, 22, 25, 28 Правил следует, что необходимая валовая выручка устанавливается на основании экспертной оценки предложений регулируемых организаций, представляемых ими в регулирующие органы вместе с обосновывающими материалами.
Следовательно, регулирующий орган на основании заявленных участниками регулируемой деятельности предложений и обосновывающих материалов ежегодно корректирует необходимую валовую выручку. При этом основным правилом при корректировке необходимой валовой выручки, в том числе, величины расходов на амортизацию, является выяснение позиции сетевой организации, которая представляет свое предложение с обосновывающими материалами. При непредставлении сетевой организацией обоснованного предложения регулирующий орган принимает решение о корректировке необходимой валовой выручки самостоятельно исходя из имеющейся у него информации.
Таким образом, общество должно было предоставить соответствующие документы, которые бы подтверждали обоснованность включения требуемого уровня расходов на амортизацию.
Названные Правила предусматривают срок представления регулирующим органом предложений в ФСТ об установлении уровней цен (тарифов) (до 15 июля года, предшествующего очередному периоду регулирования), а также срок проведения регулирующим органом экспертизы предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней (не более 6 месяцев).
Материалами дела подтверждается, что вопреки вышеприведенным требованиям Правил спорные договоры от 01.08.2013 № 17-00300-13 и от 01.08.2013 № 17-003100-13 не были представлены обществом в РЭК своевременно. Данные документы представлены обществом регулирующему органу лишь 23.12.2013, а заседание правления РЭК области проведено 26.12.2013.
В связи с этим РЭК области правомерно не учитывало спорные договоры от 01.08.2013 № 17-00300-13 и от 01.08.2013 № 17-003100-13 при корректировке необходимой валовой выручки на 2014 год.
Заявитель обоснованно отметил, что исходя из положений пункта 16 Основ ценообразования, определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
Порядок проведения последующей оценки основных средств регулируется разделом III Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания № 91н), порядок амортизации основных средств - разделом IV названных Методических указаний.
Между тем, доводы заявителя о том, что Комиссией не проведена проверка правильности расчета заявленной обществом величины расходов на аренду имущества по договору от 04.12.2008 № 17-6-227 с точки зрения соблюдения пределов, предусмотренных пунктом 28 Основ ценообразования, отклоняется судом в силу следующего.
Учитывая вышеприведенные положения пункта 16 Основ ценообразования, проверка экономической обоснованности заявленной обществом величины расходов на аренду имущества по договору от 04.12.2008 № 17-6-227 предполагает, в частности, проверку того соблюден ли установленный порядок переоценки спорных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.
Такая проверка экономической обоснованности должна производиться с учетом требований пункта 43 Методических указаний № 91н, которыми установлено, что коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам. При определении текущей (восстановительной) стоимости могут быть использованы: данные на аналогичную продукцию, полученные от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций и организаций; сведения об уровне цен, опубликованные в средствах массовой информации и специальной литературе; оценка бюро технической инвентаризации; экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств.
Указанная проверка экономической обоснованности предполагает анализ исходных данных для переоценки, предусмотренных пунктом 46 Методических указаний № 91н (первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (если данный объект переоценивался ранее), по которой они учитываются в бухгалтерском учете на дату переоценки; суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта по состоянию на указанную дату; документально подтвержденных данных о текущей (восстановительной) стоимости переоцениваемых объектов основных средств по состоянию на 31 декабря отчетного года).
При определении источников исходных для переоценки, и, соответственно, для проверки экономической обоснованности следует учитывать положения пунктов 12, 13, 14, 65 Методических указаний № 91н, из которых видно, что учет основных средств по объектам должен вестись с использованием инвентарных карточек учета основных средств, которые открываются на каждый инвентарный объект (на объект основных средств, полученный в аренду, для организации учета указанного объекта на забалансовом счете в бухгалтерской службе арендатора рекомендуется также открывать инвентарную карточку). В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены, в том числе основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место). Сумма начисленных амортизационных отчислений отражается в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете, как правило, по дебету счетов учета затрат на производство (расходов на продажу) в корреспонденции с кредитом счета учета амортизации.
В этой связи РЭК области в письменных объяснениях от 19.11.2014 обоснованно отметило, что выводы об обоснованности переоценки основных средств не могут быть сформированы Комиссией без ознакомления с документами, на основании которых результаты переоценки отражены в бухгалтерском учете собственника имущества (том 3, лист 51). Комиссия также обоснованно указала, что обществом документы по переоценке имущества в Комиссию не представлялись, в связи с чем, регулирующий орган не имел возможности оценить объективность проведенной переоценки имущества (том 3, лист 19).
Согласно пункту 29 Основ ценообразования при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах): установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах. При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.
Вместе с тем, вопреки доводам заявителя Правилами не предусмотрена обязанность регулирующего органа в любом случае запрашивать дополнительные материалы. Пунктом 19 Правил установлено, что запрос дополнительных материалов осуществляется регулирующим органом в случае такой необходимости. Необходимость уточнений предложений либо обоснований является для регулирующего органа оценочной категорией. Отсутствие каких-либо из документов не является непреодолимым препятствием для регулирующего органа в установлении соответствующего тарифа. Согласно пункту 24 Правил в случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных настоящими Правилами, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов).
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 307-КГ14-5116 по делу № А05-3148/2014.
Следовательно, в данном случае Комиссия правомерно не приняла в необходимой валовой выручки заявителя на 2014 год расходы на аренду имущества по договору от 04.12.2008 № 17-6-227 в части превышающей величину, утвержденную пунктом 14 Приложения № 1 к Приказу № 889.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение РЭК области требований Закона № 35-ФЗ, Основ ценообразования, Правил при установлении величины необходимой валовой выручки ООО "ЭТА" на 2014 год, предусмотренной пунктом 14 приложения № 1 к Приказу № 889.
Приказ № 889 в части величины необходимой валовой выручки ООО "ЭТА" на 2014 год, предусмотренной пунктом 14 Приложения № 1 к названному приказу, следует признать соответствующим статьям 6, 23 Закона № 35-ФЗ, пунктам 28, 29 Основ ценообразования, пункту 28 Правил.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу к выводу, что в оспариваемой обществом части Приказ № 889 не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следует отметить, что пункт 28 Правил обязывает регулирующий орган указывать в протоколе основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.
Данную обязанность регулирующий орган не выполнил. Протокол заседания Комиссии не содержит основания отказа во включении в полном объеме заявленных обществом расходов (том 2, листы 1 - 5). Тем не менее, с учетом факта получения обществом экспертного заключения (том 2, лист 11) и отсутствия нарушения в части величины необходимой валовой выручки, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 15.07.2014 № 273), относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
приказ Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 26.12.2013 № 889 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2014 год" в части величины необходимой валовой выручки общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" на 2014 год, предусмотренной пунктом 14 Приложения № 1 к названному приказу, признать соответствующим статьям 6, 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 28, 29 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункту 28 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.
Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" (ОГРН 1083525016926; место нахождения: город Вологда) отказать в удовлетворении требований о признании приказа Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 26.12.2013 № 889 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2014 год" недействующим в части величины необходимой валовой выручки общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" на 2014 год, предусмотренной пунктом 14 Приложения № 1 к названному приказу.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
А.В.ПАРФЕНЮК
Судьи
С.А.КИРОВ
А.Е.МАМОНОВА
------------------------------------------------------------------